АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-41216/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРС" Смирнова Д.В. (доверенность от 01.09.2016), после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Смирнова Д.В. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу в„– А56-41216/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО "Институт экономических исследований и оценки" от 14.05.2014 по делу в„– ТС02-05/2014 (далее - третейский суд, решение третейского суда), в соответствии с которым в пользу заявителя взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОРС" (далее - ООО "ОРС", заинтересованное лицо) 4 870 000 руб. задолженности по нескольким договорам аренды нежилого помещения и 289 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.05.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 заявление удовлетворено.
ООО "ОРС" просит отменить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку не заключало договоры, задолженность по которым взыскана решением третейского суда; не было извещено о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом; дело рассмотрено без привлечения к участию в деле его конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В., назначенной определением суда от 15.08.2014; дело принято к рассмотрению и рассмотрено в то время, когда рассматривалось дело о его несостоятельности (банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании 26.09.2016 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 29.09.2016.
Представитель ООО "ОРС" поддержал кассационную жалобу.
В судебное заседание после перерыва явился представитель ООО "Бастион", который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Системное толкование статей 44 - 46 Закона о третейских судах, части 1 статьи 236, части 4 статьи 238, частей 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его лишь на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.
Арбитражный суд не установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между тем арбитражный суд не учел следующее.
ООО "ОРС" ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в другом процессе рассматривалось дело в„– А56-23323/2014 о его банкротстве и решением суда от 15.08.2014 оно было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтены требования пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Данный довод представляется обоснованным.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поступило в арбитражный суд 15.06.2015, а определением от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) заявление удовлетворено.
Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу в„– А56-23323/2014 ООО "ОРС" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
Производство по делу о признании ООО "ОРС" несостоятельным (банкротом) было прекращено лишь 28.01.2016.
Таким образом, на момент предъявления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вынесения оспариваемого определения в отношении ООО "ОРС" велось конкурсное производство.
По смыслу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос в„– 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) арбитражный суд оставляет без рассмотрения требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в том случае, если такое заявление было подано в суд после введения процедуры наблюдения.
Арбитражный суд в рамках дела в„– А56-23323/2014 рассматривал заявление ООО "ОРС" о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве при банкротстве ликвидируемого должника не применяются наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление.
По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нельзя обратиться в суд с иском по денежному требованию, за исключением текущих платежей и некоторых категорий споров. Такие требования рассматриваются в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а требование - оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу в„– А56-41216/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО "Институт экономических исследований и оценки" от 14.05.2014 по делу в„– ТС02-05/2014 оставить без рассмотрения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------