АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-35363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-35363/2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу в„– А56-35363/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неман" Санкт-Петербург", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера "А", ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее - ООО "Неман" Санкт-Петербург"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна (ИНН 352508509225, регистрационный номер 11658 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве Андреев Андрей Валентинович обратился в суд с заявлением о включении собственных требований в размере 110 990 444 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Неман" Санкт-Петербург", в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2016, заявление Андреева А.В. удовлетворено полностью.
Временный управляющий Матвеева Е.Н. обжаловала указанное определение от 22.03.2016 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 производство по апелляционной жалобе Матвеевой Е.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по другому обособленному спору в рамках того же дела в„– А56-35363/2015.
В кассационной жалобе Андреев А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 23.08.2016 и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в данном обособленном споре доказательствам.
По мнению подателя жалобы у апелляционного суда не имелось процессуальных оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того Андреев А.В. считает, что апелляционный суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам и неправильно применил закон, подлежащий применению, также не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора.
От подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по апелляционной жалобе временного управляющего Матвеевой Е.Н., апелляционный суд исходил из того, что в рамках обособленного спора по делу в„– А56-35363/2015, судом первой инстанции рассмотрены требования другого кредитора Козлова К.Э. к ООО "Неман" Санкт-Петербург", из которых, в свою очередь, возникли требования Андреева А.В. к должнику.
Суд первой инстанции установил, что Андреев А.В. претендует на права кредитора по отношению к должнику, возникшие из кредитного соглашения от 16.06.2010 в„– 17/024-10, заключенного между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Севергазбанк" (Банком) и ООО "Неман" Санкт-Петербург" (заемщиком), перешедшие по правилам и в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Козлову К.Э. (поручителю).
Кроме того Андреев А.В. на тех же основаниях претендует на права залогодержателя по договору залога транспортных средств от 16.06.2010 в„– 17/024-10/0001, заключенного между Банком (залогодержателем) и ООО "Неман" Санкт-Петербург" (залогодателем).
При этом Андреев А.В. основывает собственные требования к должнику на соглашении от 04.07.2011, заключенным Козловым К.Э. и должником, согласно которому первый предоставил рассрочку второму по выплате 140 000 000 руб. до 01.08.2014; на договоре цессии от 22.07.2011 в„– 3-Ф/2011, по условиям которого Козлов К.Э. уступил Андрееву А.В. из указанных 140 000 000 руб. часть требований к должнику в размере 56 000 000 руб.; а также на соглашении от 02.08.2011 между Андреевым А.В. и ООО "Неман" Санкт-Петербург" о размере процентов и рассрочке исполнения должником своих обязательств.
В рамках упомянутого обособленного спора по заявлению Козлова К.Э. оспариваются его права, как должником, так и Банком, причем сделаны заявления о проведении экспертизы спорных цессий и соглашений.
В рамках рассматриваемого обособленного спора также в качестве письменных доказательств Андреев А.В. приводит те же самые сделки цессии и соглашения.
Как видно из материалов данного обособленного спора, о приостановлении производства по апелляционной жалобе ходатайствовал временный управляющий должника.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по жалобе на требование Андреева А.В.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что результат рассмотрения обособленного спора по требованию Козлова К.Э. может повлиять на результат рассмотрения данного обособленного спора.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Андреева А.В.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------