АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-34701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" Стабникова Л.Л. (протокол от 01.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Петрополь" Наружева Д.А. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрополь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-34701/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Стабников и партнеры", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, оф. 15, ОГРН 1034702183010, ИНН 4720017929 (далее - ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрополь", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. "Э", ОГРН 1089847133067, ИНН 7838405248 (далее - ООО "Петрополь"), о взыскании суммы займа в размере 50 000 руб., перечисленных на основании письма от 24.05.2012 в„– 1/05 по счетам от 15.05.2012 в„– в„– 1, 2, 3, 4 в качестве вознаграждения временного управляющего ООО "СтройВыбор" Жучковой М.В.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 116 129 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, с ООО "Петрополь" в пользу ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" взыскано 116 129 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "Петрополь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате вознаграждения временному управляющему ООО "СтройВыбор". Как считает ООО "Петрополь", данная обязанность могла быть возложена на него только на основании судебного акта, принятого в рамках дела в„– А56-59139/2011 о банкротстве ООО "СтройВыбор".
В судебном заседании представитель ООО "Петрополь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истцом были перечислены денежные средства в размере 116 129 руб. арбитражному (временному) управляющему Жучковой М.В. (платежное поручение от 24.05.2012 в„– 32) для оплаты ее вознаграждения по делу в„– А56-59139/2011.
ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" указывает, что произвело оплату за ООО "Петрополь" на основании письма от 24.05.2012 в„– 1/05, в котором ответчик обязался возвратить эти деньги. Полагая, что между сторонами в данном случае был заключен договор займа, не исполненный ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Петрополь" заявил о фальсификации письма от 24.05.2012 в„– 1/05, указав, что оно не подписывалось генеральным директором.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что письмо от 24.05.2012 в„– 1/05 исходит от легитимных органов ответчика, не нашел возможным принять его как документ, имеющий для ООО "Петрополь" обязательственную силу и признать, что между сторонами сложились фактические отношения из сделки займа. При этом суд пришел к выводу о возникновении у ООО "Петрополь", как у заявителя по делу о банкротстве ООО "СтройВыбор" (в„– А56-59139/2011), обязанности выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Жучковой М.В., поскольку производству по делу (в„– А56-59139/2011) было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, и отказа ООО "Петрополь", являвшегося инициатором дела о банкротстве, осуществлять финансирование процедуры банкротства. Так как эта обязанность была исполнена вместо ответчика истцом, суд посчитал, что ООО "Петрополь" сберегло денежные средства за счет ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры", в связи с чем взыскал с ответчика 116 129 руб. как неосновательное обогащение.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения основан на факте перечисления истцом денежных средств в размере 116 129 руб. арбитражному (временному) управляющему Жучковой М.В. в качестве погашения расходов на выплату ее вознаграждения вместо ООО "Петрополь" платежным поручением от 24.05.2012 в„– 32.
При этом суд посчитал установленной обязанность ООО "Петрополь" по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Жучковой М.В. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Вместе с тем ответчик наличие данной обязанности оспаривает, указывая, что в определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела в„– А56-59139/2011 о банкротстве ООО "СтройВыбор", вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Жучковой М.В. не решен.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд по существу разрешил вопрос о правах арбитражного управляющего Жучковой М.В. и об обязанностях ООО "Петрополь", возникших в связи с рассмотрением дела в„– А56-59139/2011 о банкротстве ООО "СтройВыбор" без привлечения к участию в деле Жучковой М.В.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом не приняты во внимание указанные нарушения, решение от 11.02.2016 и постановление от 02.06.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении Жучковой М.В. к участию в деле и исследовать характер сложившихся между сторонами правоотношений, после чего по результатам правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-34701/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------