АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А42-9030/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Комитета имущественных отношений города Мурманска Стародуба А.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 15-07-01/39), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А42-9030/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Книповича, дом 9 "А", ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - УФАС, Управление), от 02.10.2015 по делу в„– 07-03/15-17 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20 (далее - Жилищный комитет), Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилэксплуатация", место нахождения: 183008, Мурманская область, город Мурманск, улица Олега Кошевого, дом 3 (далее - ММУП "Жилэксплуатация", Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Сейнер", место нахождения: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 49, корпус 5 (далее - ООО "Сейнер"), общество с ограниченной ответственностью "Теремок", место нахождения: 183008, Мурманская область, город Мурманск, улица Самойловой, дом 5, квартира 151 (далее - ООО "Теремок").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении требований Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с квалификацией судами действий Комитета и третьих лиц и выводами о притворности сделки; считает, что суды необоснованно применили положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Жилищный комитет, ММУП "Жилэксплуатация", ООО "Сейнер", ООО "Теремок" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2015 года прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска в адрес УФАС были направлены материалы, свидетельствующие о признаках нарушения Комитетом антимонопольного законодательства при передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности в хозяйственное ведение ММУП "Жилэксплуатация".
Приказом от 31.08.2015 в„– 105 Управление возбудило в отношении Комитета дело в„– 07-03/15-17 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ.
Комиссией Управления и арбитражным судом установлены и подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами следующие обстоятельства.
Письмами от 29.05.2013 и от 22.08.2013 в„– 2273 ММУП "Жилэксплуатация" обратилось в Комитет с запросами о передаче в хозяйственное ведение Предприятия нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, для сдачи их в аренду. Необходимость передачи имущества Предприятие обосновало целью оздоровления финансово-хозяйственной деятельности ММУП "Жилэксплуатация" и выхода из финансовой кризисной ситуации, так как им заключены соглашения о предоставлении отсрочки платежа (задолженности) по исполнительным листам с ООО "Аудит Сервис", ОАО "Мурманская Горэлектросеть" и ООО "Кольская энергосбытовая компания". Полученную прибыль в виде арендных платежей предполагалось направлять на погашение задолженности Предприятия по исполнительным листам.
Приказом Комитета от 03.06.2013 в„– 687 ММУП "Жилэксплуатация" из муниципальной казны города Мурманска передано на праве хозяйственного ведения следующее недвижимое имущество:
1) Нежилое помещение общей площадью 83,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 7, цокольный этаж, номера на поэтажном плане III;
2) Нежилое помещение общей площадью 95,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, 1 этаж, номера на поэтажном плане II;
3) Часть здания - офис общей площадью 298,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск ул. Воровского, д. 20, подвальный и цокольный этажи, номер на поэтажном плане 16/1-12; 2а/1-10;
4) Нежилое помещение общей площадью 55,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 31/1, подвал, номер на поэтажном плане 5а/1-9;
5) Нежилые помещения общей площадью 18,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 19, 1 этаж;
6) Часть помещений подвала общей площадью 240,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 14, номера на поэтажном плане 1/1-15.
Установлено, что четыре помещения из вышеуказанных на момент передачи в хозяйственное ведение Предприятия были обременены арендными отношениями, в том числе:
1) Помещение площадью 83,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 7, было арендовано ИП Чумаченко Т.Г. по договору от 18.06.2010 в„– 18265 на срок с 26.03.2010 по 30.06.2014;
2) Часть здания - офис площадью 298,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск ул. Воровского, д. 20, было арендовано ИП Башкатовой Т.Е. по договору от 14.09.2007 в„– 17013 сроком с 01.09.2007 по 01.07.2024;
3) Нежилое помещение площадью 55,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 31/1, было арендовано ООО "Осия" по договору от 26.10.2010 в„– 18328 сроком с 15.10.2010 по 06.12.2016;
4) Нежилые помещения площадью 18,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 19, были арендованы ООО "Акцент" по договору от 29.04.2013 в„– 19109 сроком с 10.03.2013 по 28.02.2014.
Муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Мурманск, ул. Коминтерна д. 15, 1 этаж и ул. Пушкинская, д. 14, не обремененные на момент закрепления за Предприятием арендными отношениями, Предприятие передало в аренду ООО "Теремок" по договорам аренды от 01.09.2013 в„– 19195 и 19194 сроком с 01.09.2013 по 12.12.2013.
В дальнейшем приказом Комитета от 02.10.2013 в„– 1237 Предприятию из муниципальной казны города Мурманска было передано на праве хозяйственного ведения также нежилое помещение общей площадью 17,00 кв. м, расположенное по адресу в городе Мурманске:
- ул. Полярные Зори, д. 49/5, цокольный этаж (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 51 АВ в„– 411763).
На момент передачи Предприятию указанное помещение было обременено арендными отношениями с ООО "Сейнер" по договору от 27.09.2013 в„– 19172 сроком действия с 01.10.2013 по 31.07.2014.
Таким образом, 03.06.2013 и 02.10.2013 Предприятию были переданы на праве хозяйственного ведения семь муниципальных помещений.
09.10.2013 ММУП "Жилэксплуатация" письмом в„– 2834 обратилось к Комитету и Жилищному комитету по вопросу согласования сделок по отчуждению пяти переданных ему в хозяйственное ведение нежилых помещений, расположенных в городе Мурманске по адресам: ул. Полярные Зори, д. 7; ул. Воровского, д. 20; ул. Шмидта, д. 31/1; ул. Коминтерна, д. 15; ул. Пушкинская, д. 14.
Целью продажи указанных помещений ММУП "Жилэксплуатация" указало стабилизацию финансового состояния в связи с тяжелым материальным положением: отсутствием денежных средств для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилищного фонда, для осуществления своевременных расчетов по налогам и сборам, для оплаты оказанных ранее услуг подрядных и специализированных организаций.
16.10.2013 Комитет письмом в„– 15/04.01-12360 уведомил Предприятие и Жилищный комитет о своем согласии на совершение сделок, направленных на отчуждение пяти вышеуказанных объектов недвижимости.
28.10.2013 Жилищный комитет письмом в„– 28-05-22/3934 также подтвердил свое согласие на совершение рассматриваемых сделок.
08.11.2013 распоряжением председателя Комитета в„– 320, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), с учетом согласия Жилищного комитета от 28.10.2013 в„– 28-05-22/3934, Предприятию было согласовано отчуждение пяти нежилых помещений, с условием по цене не ниже рыночной стоимости в соответствии с действующим законодательством.
23.01.2014 письмом в„– 194 ММУП "Жилэксплуатация" уведомило Комитет об отчуждении двух муниципальных помещений, расположенных в городе Мурманске по адресам: ул. Пушкинская, д. 14; ул. Коминтерна, д. 15.
Фактически продажа указанных помещений согласно договорам купли-продажи, заключенным между Предприятием и ООО "Теремок", была осуществлена 01.09.2013 и 16.09.2013, то есть до согласования рассматриваемой сделки Комитетом 08.11.2013.
10.06.2014 распоряжением Комитета в„– 169, на основании запроса Предприятия от 04.06.2014 в„– 1884, было согласовано совершение сделки по отчуждению ММУП "Жилэксплуатация" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 49/5.
Договор в„– 01/2014 купли-продажи данного помещения с ООО "Сейнер", являвшегося арендатором помещения по договору от 27.09.2013 в„– 19172, был заключен Предприятием 05.06.2014 - до оформления согласия на совершение сделки распоряжением Комитета от 10.06.2014 в„– 169.
УФАС установлено, что ООО "Теремок" и ООО "Сейнер" преимущественным правом выкупа рассматриваемых муниципальных нежилых помещений не обладали.
УФАС, установив изложенные обстоятельства, пришло к выводу, что сделки по реализации объектов муниципального недвижимого имущества совершены с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.
Решением от 02.10.2015 по делу в„– 07-03/15-17 о нарушении антимонопольного законодательства Управление признало в действиях Комитета факт нарушения части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, выразившийся в совершении действий по отчуждению муниципального имущества:
- нежилого помещения площадью 17,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 49/5;
- нежилого помещения площадью 240,8 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 14, номера на поэтажном плане 1/1;
- нежилого помещения - часть здания (офис) площадью 95,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, 1 этаж, номер на поэтажном плане II, минуя конкурентные процедуры.
Предписание не выдавалось в связи с продажей указанных объектов недвижимости хозяйствующим субъектам. Материалы дела в„– 07-03/15-17 решено передать должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Посчитав решение УФАС незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правила пункта 2 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ, указал в решении на то, что во всех случаях имело место последующее согласование сделок по отчуждению муниципального имущества третьим лицам, сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 и пришел к выводу о том, что закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием, не использующим его в уставной деятельности, и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретным обществам были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ).
Суд отклонил довод заявителя о том, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона в„– 178-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, не распространяются на отношения, возникшие при отчуждении государственными или муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.
В данном случае суд первой инстанции указал, что учитывая цель, с которой спорное недвижимое имущество передавалось в хозяйственное ведение ММУП "Жилэксплуатация", финансовое положение Предприятия, местоположение нежилых помещений (в непосредственной близости от центра города), реализация указанного имущества посредством заключения сделок купли-продажи напрямую с третьими лицами не отвечала интересам ни самого Предприятия, ни муниципального образования, в связи с чем Комитет формально создал правовые последствия возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество, дающее последнему право на отчуждение муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Комитета состава нарушения части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ и решением от 09.02.2016 отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.06.2016 оставил решение от 09.02.2016 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона в„– 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны быть направлены на реализацию этих положений Закона в„– 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия установлен частью 2 статьи 295 ГК РФ, статьей 18 Закона в„– 161-ФЗ. Указанные нормы права запрещают без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом.
Пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 1 Закона в„– 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В статье 2 Закона в„– 178-ФЗ (в редакции от 23.07.2013, действовавшей в момент совершения сделок), установлены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества: приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество); приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Таким образом, одним из принципов приватизации государственного и муниципального имущества является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 2 Закона в„– 178-ФЗ).
Частью 3 статьи 2 Закона в„– 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Законом.
Способы приватизации государственного и муниципального имущества исчерпывающим образом определены положениями статьи 13 Закона в„– 178-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов. Поэтому с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество в рамках приватизации осуществляется проведение открытых торгов.
Основным видом деятельности ММУП "Жилэксплуатация" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является уборка территории и аналогичная деятельность. В соответствии с уставом Предприятия предметом его деятельности является выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, закрепление за ММУП "Жилэксплуатация" на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, расположенных по адресам в городе Мурманске: ул. Пушкинская, д. 14, ул. Коминтерна д. 15, ул. Полярные Зори д. 49/5, - не предполагало их использование в основной уставной деятельности Предприятия, а было направлено на получение Предприятием прибыли от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду.
Однако закрепленные за Предприятием 03.06.2013 на праве хозяйственного ведения нежилые помещения (ул. Пушкинская д. 14 и ул. Коминтерна д. 15), изначально переданные Предприятием в аренду ООО "Теремок" 01.09.2013 (договоры в„– 19195 и 19194), были проданы указанному лицу 01.09.2013 и 16.09.2013; нежилое помещение (ул. Полярные Зори д. 49/5), переданное ММУП "Жилэксплуатация" на праве хозяйственного ведения 02.10.2013, находившееся с 01.10.2013 в аренде у ООО "Сейнер" по договору с Комитетом от 27.09.2013 в„– 19172, продано указанному лицу 05.06.2014.
Во всех случаях имело место последующее согласование Комитетом сделок по отчуждению муниципального имущества третьим лицам (08.11.2013 и 10.06.2014).
При этом, как установлено судом из пояснений представителей заявителя, Комитет фактически был осведомлен о заключении сделок по продаже имущества.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (подпункт 11 пункта 1 статьи 20 Закона).
Проанализировав совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств в их последовательности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае закрепление спорного имущества за Предприятием, которое не использовало его в уставной деятельности, и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретным обществам были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2 и 13 Закона в„– 178-ФЗ.
Несогласие Комитета с данными выводами судов не свидетельствует о принятии судами неправильного решения.
Закрепление Комитетом муниципальных помещений и дача согласия Комитетом на их продажу через незначительный промежуток времени, а также их фактическая продажа свидетельствуют о том, что Предприятие не было заинтересовано в получении прибыли от сдачи помещений в аренду. Материалами дела подтверждается, что муниципальные помещения с момента их передачи Комитетом в хозяйственное ведение ММУП "Жилэксплуатация" фактически не находились в пользовании Предприятия, не использовались последним в пределах предмета и целей уставной деятельности муниципального унитарного предприятия.
Суды правильно отклонили довод Комитета о том, что он имел намерение передать имущество в хозяйственное ведение Предприятия с целью извлечения последним прибыли либо ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, поскольку получение Предприятием прав на рассматриваемые объекты недвижимости не являлось конечной целью сторон и осуществлялось для создания видимости законного отчуждения имущества.
Таким образом, рассматриваемые муниципальные нежилые помещения были реализованы путем заключения договоров купли-продажи с последующим согласованием сделок, минуя конкурентные процедуры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Комитета действительного намерения о наделении Предприятия муниципальным имуществом как необходимым ему для использования в уставной деятельности и признали, что передача Предприятию данного имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность третьих лиц в обход законодательства о приватизации.
При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный период времени, в течение которого данные сделки были совершены, суды обоснованно указали на признаки их притворности.
Доводы Комитета, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А42-9030/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------