АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А26-7793/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу в„– А26-7793/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Октябрьская улица, дом 9, офис 5, ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881 (далее - ООО "Лесная биржа"), об изменении условий договора аренды лесного участка от 18.12.2007, а именно об исключении из него пункта 8.9, предусматривающего передачу не урегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен.
В ноябре 2015 года Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "Лесная биржа" 14 485 руб. 30 коп. судебных расходов.
В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято изменение наименования ООО "Лесная биржа" на общество с ограниченной ответственностью "Лесная даль", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34, квартира 1, ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881 (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, с Общества в пользу Министерства взыскано 14 485 руб. 30 коп. судебных издержек.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального законодательства, просит отменить определение от 28.12.2015 и постановление от 26.04.2016 и отказать Министерству в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в данном случае судебные издержки понесены не Министерством, а другим юридическим лицом - государственным казенным учреждением Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" (далее - ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество"). При этом Общество заявляет, что Министерство имеет большой штат юристов и расположено в г. Петрозаводске, т.е. у него отсутствовала необходимость направлять представителя подведомственного учреждения из г. Костомукша. Общество также утверждает, что суды необоснованно взыскали транспортные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания с использованием легкого такси в сумме 3140 руб., поскольку помимо железнодорожного сообщения по маршруту Петрозаводск - Костомукша есть регулярные междугородние рейсы автобусных маршрутов. Более того, по мнению Общества, Министерством необоснованно включен в состав судебных расходов сервисный сбор за оформление железнодорожных билетов, а также неправомерно предъявлены к взысканию расходы по авансовому отчету Чижова Александра Александровича от 10.01.2014 в сумме 3272 руб., поскольку это лицо принимало участие в судебных заседаниях по двум делам.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Обществу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерством заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов, связанных проездом его представителей в город Петрозаводск и Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 02.12.2013, 09.01.2014, 09.10.2014 и 21.05.2015, в размере 14 485 руб. 30 коп., в том числе транспортные расходы (стоимость железнодорожных билетов; сервисный сбор за оформление билетов; стоимость проезда на такси; стоимость проезда на микроавтобусе) и суточные за время командировки.
В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истцом представлены авансовые отчеты от 03.12.2013, от 10.01.2014, от 10.10.2014 и от 22.05.2015; приказы о направлении работников в служебные командировки; командировочные удостоверения; копии железнодорожных билетов и билета на регулярный пассажирский рейс на микроавтобусе; квитанции, кассовые чеки; платежные поручения и расходные кассовые ордера (том дела 3, листы 10 - 44).
Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Министерства.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона, пришли к выводу, что Министерство доказало факт и размер понесенных судебных расходов. При этом суды признали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.
Доводы подателя жалобы о том, что все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесло ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество", а не Министерство; Министерство имеет большой штат юристов и расположено в г. Петрозаводске, поэтому у него отсутствовала необходимость направлять представителя подведомственного учреждения из г. Костомукша, не принимаются судом кассационной инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления в„– 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением правительства Республики Карелия от 06.10.2010 в„– 206-П, Министерство осуществляет свою деятельность (в том числе претензионно-исковую и судебную работу) непосредственно и через подведомственные организации, одной из которых является ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество".
Поскольку арендатор лесного участка - Общество осуществляет свою деятельность по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 в„– 21 на территории ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество", от имени Министерства представительство в настоящем деле осуществляет именно ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество".
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт участия в судебных заседаниях представителей Министерства Чижова А.А. (нотариальные доверенности от 27.08.2012 в„– 10 АА 0171970 и от 20.01.2015 в„– 10 АА 0395947) и Малыгиной Галины Витальевны (нотариальная доверенность от 20.01.2014 в„– 10 АА 0334328).
Согласно имеющимся в деле расходным расписаниям Министерство в целях представления его интересов в судах первой и кассационной инстанций перечислило подведомственному учреждению - ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" денежные средства на проезд сотрудников в командировку и суточные.
Ссылка Общества на судебные акты по делу в„– А26-7536/2013, несостоятельна, поскольку в этом деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, оценивались иные доказательства.
Утверждение Общества о том, что с учетом регулярных междугородних автобусных маршрутов Петрозаводск - Костомукша такси не может рассматриваться как экономный вид транспорта, поэтому расходы в сумме 3140 руб. не могут быть признаны разумными, получило надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонено.
Как обоснованно указали суды, направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе ссылка Общества на возможность воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в подтверждение своих возражений соответствующие доказательства (расписание движения маршрутных такси, автобусов).
Ссылки Общества на письмо государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" от 22.01.2016 не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не ссылался на наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ для принятия дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, Министерство необоснованно включило в сумму судебных расходов помимо цен за железнодорожные билеты сервисный сбор, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, не представлено.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, норм права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов, Обществом не указано. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.
Утверждение Общества о необоснованном предъявлении Министерством к взысканию в полном объеме расходов по авансовому отчету от 10.01.2014, поскольку согласно приказу и командировочному удостоверению представитель Министерства Чижов А.А. должен был принять участие в судебных заседаниях по двум делам, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Как указали суды, документально подтвержденных сведений о том, что предъявленные в рамках настоящего дела судебные расходы (издержки), связанные с проездом представителя Министерства в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, реально предъявлены и взысканы судами по иным делам, в материалы настоящего дела не представлено.
Все доводы жалобы Общества являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.
Обжалуемые судебные акты является мотивированными и обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А26-7793/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------