АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А26-11540/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенность от 21.01.2016), Чурбановой И.Б. (доверенность от 09.10.2015), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А26-11540/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Передвижная Механизированная Колонна-117", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 19, ОГРН 1021000941631, ИНН 1007000146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 04.09.2015 в„– 329 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 18.11.2015 в„– 13-11/10062С.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 признано недействительным решение Инспекции от 04.09.2015 в„– 329 в части:
- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сортлес" (далее - ООО "Сортлес");
- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизодам, связанным с реконструкцией столярного цеха и отнесением в состав расходов затрат на создание объектов основных средств;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (далее - ООО "Спецконструкция").
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2016 решение от 14.03.2016 изменено; признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Сортлес", а также по эпизоду, связанному с реконструкцией столярного цеха по взаимоотношениям с ООО "Спецконструкция"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.03.2016 и постановление от 09.06.2016 в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 21.07.2015 в„– 410 и приняла решение от 04.09.2015 в„– 329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 031 174 руб. налога на прибыль и НДС и начислено 177 913 руб. 37 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Инспекция также уменьшила на 2 264 717 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 и 2013 годы. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 10 057 руб. 35 коп. штрафа.
Управление решением от 04.09.2015 в„– 329 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необходимости включения в состав налогооблагаемых доходов стоимости оказанных ООО "Сортлес" услуг по заготовке древесины в количестве 3294 куб. м, которую Инспекция квалифицировала как безвозмездно полученный доход и включила в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
Инспекция указала, что договоры аренды техники от 01.02.2011 в„– 10 и от 28.01.2013 в„– 10/13, заключенные Обществом с ООО "Сортлес", по сути являются договорами на оказание услуг по лесозаготовке, поскольку стоимость услуг по данным договорам рассчитана как произведение цены за 1 куб. м заготовленной древесины и количества (куб. м) заготовленной древесины. В подтверждение вывода о том, что лесозаготовительные работы выполняло ООО "Сортлес", налоговый орган также сослался на показания опрошенного в порядке статьи 90 НК РФ мастера лесозаготовительного участка на делянках Общества Лавреженкова А.В. (протокол допроса от 26.02.2015 в„– 1023).
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в 2011 - 2013 годах на основании договора аренды лесного участка от 11.12.2008 в„– 27-з, заключенного с Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, осуществляло заготовку древесины в Сортавальском участковом лесничестве. Согласно материальным отчетам о движении древесины по лесоучастку Обществом заготовлено 22 134 куб. м в 2011 году, 16 070 куб. м в 2012 году и 25 906 куб. м в 2013 году.
По данным выставленных ООО "Сортлес" счетов-фактур и актов выполненных работ в проверенном периоде количество заготовленной данной организацией древесины, составило 22 026 куб. м в 2011 году, 14 098 куб. м в 2012 году и 24 692 куб. м в 2013 году.
Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Сортлес" необоснованно не выставило счета-фактуры и не оформило акты на заготовку древесины в количестве 108 куб. м в 2011 году, 1972 куб. м в 2012 году и 1214 куб. м в 2013 году.
При определении дохода от безвозмездно полученных в 2011 году услуг по заготовке леса Инспекция приняла во внимание цены на услуги аналогичного налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "ПЛО" и указала, что цена, обозначенная в договоре с ООО "Сортлес", существенно не отличается от цены аналогичного налогоплательщика, поэтому признается рыночной.
Для расчета доходов от безвозмездных услуг, полученных Обществом в 2012 и 2013 годах, Инспекцией на основании статьи 105.7 НК РФ установлена средняя цена за 1 куб. м заготовленной древесины, которая существенно не отличалась от цены, указанной в договоре, заключенном Обществом с контрагентом.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика по данному эпизоду, сделав вывод о том, что невнесение Обществом арендных платежей за технику не означает, что техника была передана ему в пользование безвозмездно. Фактическое осуществление лесозаготовок ООО "Сортлес" для Общества и поставка в адрес заявителя лесопродукции, а также оприходование товара подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса.
Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи сделали вывод о недоказанности Инспекцией факта безвозмездного получения от контрагента лесопродукции в объеме, который определен налоговым органом по итогам проверки, и удовлетворили заявленные требования по рассматриваемому эпизоду.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценки отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи с иными материалами дела.
Поскольку обстоятельства дела рассмотрены судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по обжалованному налоговым органом эпизоду и удовлетворения жалобы Инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в 2011 году в состав расходов по налогу на прибыль 2 274 264 руб. 45 коп. затрат по списанию материалов на капитальный ремонт столярного цеха ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.
Со ссылкой на показания Дрозда Алексея Николаевича, работавшего в 2011 году в Обществе мастером и составившего требование-накладную от 31.07.2011 в„– 115 о списании материалов на капитальный ремонт промбазы и полигона, Инспекция указала на то, что материалы списывались на ремонт столярного цеха, который в ноябре 2011 года демонтирован.
На основании анализа представленного Обществом журнала проводок за 2011 год "20.0, 70 "Подразделения: Кап. Ремонт полигон, промбаза", содержащего сведения о расходах по начислению заработной платы, Инспекция пришла к выводу, что работы по монтажу железобетонных перекрытий, фундаментных блоков, лестничных маршей, иные работы, на которые могли быть списаны спорные материалы, фактически не выполнялись.
Инспекция приняла во внимание, что для подъема, установки, монтажа материалов, списанных по отчету за июль 2011 года, требуется специальная техника, однако по данным представленных налогоплательщиком путевых листов имеющаяся у него на балансе техника в июле 2011 года работала на других участках. Техника сторонних организаций на работы по капитальному ремонту столярного цеха Обществом не привлекалась. Показания опрошенных автокрановщиков Общества подтверждают, что никакие погрузочно-разгрузочные работы на объекте "Столярный цех" в 2011 году не производились.
Кроме того, замена кровли, межэтажных перекрытий, пола требуют, как полагает Инспекция, остановки производства, переноса оборудования и отключения электроэнергии, чего в данном случае не произошло.
Невыполнение работ по капитальному ремонту столярного цеха, по мнению налогового органа, подтверждается и показаниями работников Общества, в частности Головкина Дмитрия Алексеевича, Яминского Александра Петровича, Бламыкова Владимира Михайловича, Ходченкова Алексея Викторовича.
По итогам проверки Инспекция также пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 181 001 руб. 40 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецконструкция", ввиду того, что материалы, приобретенные у данного поставщика, фактически не могли быть списаны на капитальный ремонт столярного цеха.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик представил налоговому органу достоверную информацию и документы, позволявшие установить факт использования приобретенных материалов для осуществления ремонтных работ столярного цеха, и, руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установили, что сметная стоимость ремонтных работ на объекте "Капитальный ремонт промбазы ЗАО "ПМК-117" составляет 12 110 000 руб., при этом ремонту подлежали цех цилиндра, лесопильное оборудование, наружная канализация и водопровод, бытовые помещения гаража, кровля гаража, кровля над бытовыми помещениями гаража, канализация и отстойники, кровля бытового помещения РБУ, дороги и подъезды.
Согласно данным бухгалтерского и налогового учета Общества общая стоимость выполненных в 2011 году ремонтных работ полигона, промбазы составила 4 512 017 руб. 24 коп., включая стоимость списанных материалов в сумме 3 789 700 руб. 08 коп.; затраты на эксплуатацию машин и оборудования в размере 439 185 руб.; на заработную плату основных рабочих в сумме 283 132 руб.
Инспекция по итогам проверки признала необоснованными затраты на списание материалов на капитальный ремонт промбазы и полигона в сумме 2 274 264 руб., которые отражены в требовании-накладной от 31.07.2011 в„– 115.
При этом вывод налогового органа о том, что спорные материалы по указанной накладной списаны именно на капитальный ремонт столярного цеха, основаны только на показаниях Дрозда А.Н.
В ходе проверки Инспекция не проверяла и не исследовала вопрос об использовании спорных материалов на ремонтные работы иных объектов, ограничившись показаниями Дрозда А.Н.
Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, установили, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом первичные документы, а также не доказано, что работы по ремонту промбазы, полигона и столярного цеха не были выполнены. При этом суды отметили, что Инспекцией не представлены в материалы и бесспорные доказательства того, что ремонтные работы выполнялись без использования спорных материалов.
Суды выяснили, что в период капитального ремонта полигона и столярного цеха Общество планировало заняться изготовлением плит, бруса и не располагало информацией об изменении экономической ситуации и изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагались полигон и столярный цех.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суды приняли обжалуемые судебные акты, исследовав и установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценив все представленные как Инспекцией, так и Обществом доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении данного эпизода не выявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то в силе надлежит оставить постановление от 14.06.2016.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А26-11540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------