АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А21-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии Роменко А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" Хлопушиной Н.А. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А21-7878/2015 (судьи Барканова Я.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2, ОГРН 1023901012992, ИНН 3900000369 (далее - ООО "Текстиль", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роменко Алексею Владимировичу, место жительства: Калининград, ОГРНИП 305390501700172, ИНН 390500011006 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 300 000 руб., уплаченных по договору от 09.12.2013 на оказание юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 (судья Иванов С.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 отменено; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 200 000 руб. долга, а также 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2870 руб. расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ИП Роменко А.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 09.06.2016 в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта исполнения Предпринимателем своих обязательств по договору от 09.12.2013 об оказании юридических услуг.
Кроме того, ответчик указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора, что противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании ИП Роменко А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций между ООО "Текстиль" (заказчик) и ИП Роменко А.В. (исполнитель) был заключен договор от 09.12.2013 на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги юридического характера:
- обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой по ул. пр. Баранова д. 2 в г. Калининграде (далее - Здание), изложенного в письме от 25.09.2013 в„– 164-7/д-708-2002 администрации городского округа "Город Калининград" (подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области о признании отказа незаконным и об обязании выдать разрешение на строительство);
- представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области по делу о признании незаконным отказа администрации городского округа "Город Калининград" в выдаче разрешения на строительство указанного здания (участие в судебных заседаниях);
- при необходимости представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (включая подачу жалоб и отзывов);
- получение разрешения на строительство Здания.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 2 300 000 руб. При этом стоимость услуг не включает в себя стоимость расходов, в том числе государственных сборов, пошлин, иных обязательных платежей, транспортных и командировочных расходов исполнителя и т.д., связанных с выполнением поручений и подтвержденных документально (п. 2.4. Договора).
Платежными поручениями от 11.12.2013 в„– 205, от 05.02.2014 в„– 16, от 20.02.2014 в„– 21, от 24.03.2014 в„– 38 ООО "Текстиль" перечислило Предпринимателю 2 300 000 руб. в счет исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Договора.
В пункте 2.5 Договора стороны согласовали, что услуги считаются выполненными, а обязательства исполнителя перед заказчиком исполненными после получения Обществом разрешения на строительство Здания.
Согласно пункту 2.6. Договора основанием для заказчика требовать возврата уплаченной по Договору суммы (2 300 000 руб.) является отказ администрации городского округа "Город Калининград" в выдаче разрешения на строительство Здания после вступления в законную силу решения суда.
Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем своих обязательств по Договору, ООО "Текстиль" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возврата заказчику суммы в размере 2 300 000 руб. в силу положений пункта 2.6. Договора является отказ администрации городского округа "Город Калининград" в выдаче разрешения на строительство Здания после вступления в законную силу решения суда. Установив, что разрешение на строительство в„– RU39315000-056/2014 было выдано заказчику 21.03.2014, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Общества.
Суд апелляционной инстанции, установив, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на достижение положительного результата в виде выдачи разрешения на строительство Здания, которого не было достигнуто, но поскольку Предпринимателем были осуществлены действия по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора во исполнение условий Договора, отменив решение от 14.12.2015 требования удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 200 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апелляционный суд обоснованно в соответствии с положениями абзаца первого статьи 431 ГК РФ, путем оценки пунктов 1.1, 2.5, 2.6 Договора в их взаимосвязи и смыслом Договора в целом, сделал вывод о том, что заключенный сторонами Договор в качестве предмета, помимо действий фактического и юридического характера (представления и защиты интересов заказчика в арбитражных судах по спору об обжаловании отказа в выдаче разрешения на строительство), включает и условие о достижении результата: фактическое получение заказчиком разрешения на строительство с целью возможности осуществления строительства Здания.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, судебных актов по делу в„– А21-10739/2013, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу в„– А21-10739/2013 в связи с признанием незаконными действий в отказе в выдаче разрешения на строительство, суд обязал Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" выдать ООО "Текстиль" разрешение на строительство Здания, которое было исполнено.
Однако впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу в„– А21-10739/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований ООО "Текстиль" было отказано.
В связи с отменой решения от 19.02.2014 по делу в„– А21-10739/2013 Администрация городского округа "Город Калининград" вынесла распоряжение от 30.10.2014 в„– 50-210-р "О прекращении действия разрешения на строительство от 21.03.2014 в„– RU39315000-056/2014", таким образом восстановив имевшее место положение до его принятия.
Так как разрешение на строительство по результатам рассмотрения дела в„– А21-10739/2013 не было получено Обществом, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о неисполнении обязательств Предпринимателем по Договору, поскольку результат его деятельности не был достигнут. Сам по себе факт выдачи разрешения на строительства после вынесения решения суда первой инстанции при последующем прекращении его действия после отмены решения судом апелляционной инстанции какой-либо потребительской ценности для Общества не имеет.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что Предпринимателем были выполнены определенные действия, направленные на оказание услуг заказчику, в том числе представление интересов в судах трех инстанций, подготовка процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить стоимость подлежавших оплате представительских услуг в размере 100 000 руб., применив правило о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.
Данное обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке кассационным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся доказательств.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А21-7878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------