АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А05-980/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" Антонова Н.С. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2016 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-980/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 62, корп. 4, кв. 54, ОГРН 1142932000188, ИНН 2902077728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 03.09.2015 в„– 2.13-14/102858 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 2.13-14/80 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - ООО "ЛесТрейд").
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.03.2016 и постановление от 16.06.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Общество подтвердило обоснованность предъявления к вычету 37 519 руб. 17 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЛесТрейд", поскольку представило в материалы дела все предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы; по сделке с названным контрагентом заявитель действовал добросовестно, а налоговый вычет по НДС заявлен в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Как полагает налогоплательщик, суды необоснованно не приняли во внимание, что без приобретения цемента у спорного поставщика Общество не смогло бы изготовить фактически реализованный третьим лицам объем продукции (раствор, цемент). Кроме того, Общество не может нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом при ведении хозяйственной деятельности и оформлении документов по спорной сделке, а Инспекция в ходе проверки не добыла достаточных и неопровержимых доказательств наличия у налогоплательщика информации о недобросовестности ООО "ЛесТрейд".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.01.2015 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 376 687 руб. налога.
По результатам проверки налоговый орган составил акт 05.05.2015 в„– 2.13-14/33554 и принял решения от 03.09.2015 в„– 2.13-14/102858 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 03.09.2015 в„– 2.13-14/80 об отказе в возмещении 37 519 руб. НДС за IV квартал 2014 года.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 09.11.2015 в„– 07-10/1/12737 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.
Общество оспорило решения Инспекция в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов 37 519 руб. 17 коп. НДС на основании счетов-фактур от 07.10.2014 в„– 215 и от 27.10.2014 в„– 249, выставленных ООО "ЛесТрейд". В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов по сделке с данным контрагентом и недоказанность реальности хозяйственных операций по приобретению цемента у спорного поставщика. По мнению Инспекции, в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт создания Обществом формального документооборота с ООО "ЛесТрейд" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов по НДС.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, согласно которым для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления в„– 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, судам в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении в„– 53, пришли к выводу, что представленная Обществом первичная документация не отвечают критериям достоверности, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данной организации в качестве контрагента; при таком положении суды отказали в удовлетворении требований Общества.
Как установлено судами, Общество в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС представило счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении у ООО "ЛесТрейд" цемента на общую сумму 245 959 руб., в том числе 37 519 руб. 17 коп. НДС, приходные ордера и сертификат соответствия.
Суды признали, что первичные документы Общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
При этом суды исходили из следующего: у ООО "ЛесТрейд", зарегистрированного в качестве юридического лица 03.02.2014, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами; по юридическому адресу контрагент Общества не располагается и помещений не арендует; у спорной организации отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций (трудовые и материальные ресурсы); анализ выписки по расчетному счету ООО "ЛесТрейд" не подтверждает факт приобретения цемента у третьих лиц. Судами принято во внимание, что ООО "ЛесТрейд" по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представило, а руководитель данной организации Седунов Денис Васильевич для дачи показаний в налоговый орган не явился. Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ЛесТрейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Акстрой", которое является правопреемником еще 12 юридических лиц и в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других организаций.
Суды также установили факт неоплаты Обществом приобретенных товаров, что, как указали суды, может расцениваться как дополнительное свидетельство совершения налогоплательщиком действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылку Общества на то, что оно не оспаривает наличие задолженности по оплате товара, приобретенного у ООО "ЛесТрейд", и планирует погасить задолженность после получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания премьер", кассационная инстанция считает неосновательной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 в„– 17545/10, несмотря на то что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства (неосуществление оплаты) в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
При рассмотрении дела судами в числе прочего учтено, что доказательств реального движения цемента от заявленного контрагента в адрес Общества в материалы дела заявителем не представлено. Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суды отклонили ссылки Общества на то, что товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащим доказательством получения товара от поставщика. Как обоснованно указали суды, довод налогоплательщика о самостоятельной перевозке цемента автомобильным транспортом документально не подтвержден.
Утверждение подателя жалобы о том, что свидетель Фофанов А.В. не является работником Общества и не обладает полной и достоверной информацией о деятельности заявителя, не принимается судом кассационной инстанции.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Представленным налоговым органом показаниям свидетеля суды дали оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило о недостоверности показаний опрошенного налоговым органом лица и не опровергло сведения, изложенные в них.
Довод заявителя о том, что на момент совершения сделок ООО "ЛесТрейд" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, а недобросовестность контрагента, в случае ее установления, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, получил оценку судов и мотивированно отклонен.
Как отмечено в пункте 10 постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у контрагента необходимых ресурсов для поставки товара, а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Возражения Общества относительно наличия расчета, подтверждающего, что без приобретения у ООО "ЛесТрейд" цемента заявитель не смог бы изготовить реализованный объем продукции, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку.
Доводы заявителя, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают доказательства отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.
Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "ЛесТрейд".
Таким образом, суды, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленным контрагентом, о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 делу в„– А05-980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------