АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А05-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Смородина И.И. - Семаковой О.С. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смородина Ивана Иовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-251/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смородин Иван Иович, ОГРНИП 304291707100063, ИНН 291600011538, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Лешуконское", в лице администрации муниципального образования "Лешуконское", место нахождения: 164670, Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Новоселова, д. 2, ОГРН 1052930021803, ИНН 2916002730 (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. долга за работы по ремонту дорожного полотна на участках автодорог с. Лешуконское, выполненные на основании заявки от 03.10.2014 в„– 1139/1.
Определением суда от 25.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с увеличением истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований до 893 998 руб., суд определением от 29.02.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости согласованных заказчиком и фактически выполненных работ.
В судебном заседании представитель Смородина И.И. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Лешуконский районный суд Архангельской области решением от 06.05.2014 по делу в„– 2-209/2014 обязал Администрацию в срок до 01.07.2014 выполнить работы по устранению выявленных нарушений в содержании автомобильных дорог, а именно устранить выбоины покрытия проезжей части улицы Гагарина, улицы Красных Партизан, улицы Октябрьской, переулка Спортивный, улицы Полевой села Лешуконское.
Администрация 03.10.2014 обратилась к предпринимателю Смородину И.И. с заявкой в„– 1139/1, в которой просила произвести в период с октября по ноябрь 2014 года работы по ремонту дорожного полотна на следующих участках автодорог села Лешуконское: переулок Юбилейный и улица Красных Партизан (от дома в„– 85 до дома 91), гарантировав оплату.
Между сторонами 28.11.2014 подписан акт выполненных работ по ремонту дорог в селе Лешуконское, в котором указано, что в период с октября по ноябрь 2014 года выполнены работы на 893 998 руб., претензии по выполненным работам отсутствуют.
Из представленного суду расчета стоимости выполненных работ по акту от 28.11.2014 следует, что взыскиваемая сумма складывается из стоимости услуг спецтехники (л.д. 89).
Уклонение Администрации от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона в„– 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель и Администрация не заключали муниципального контракта на выполнение спорных работ.
Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта в силу положений Закона в„– 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А05-251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смородина Ивана Иовича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------