АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А05-13713/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-13713/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 42, ОГРН 1022901003916, ИНН 2903005532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), от 30.06.2015 в„– 09-13/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 его резолютивной части и требования налогового органа от 20.10.2015 в„– 1112 об уплате налога, пеней и штрафов в части пунктов 1 - 10.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 признаны недействительными оспариваемые решение и требование в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, касающемуся занижения дохода от реализации помещений и услуг по аренде индивидуальному предпринимателю Левкину Василию Георгиевичу. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2016 решение от 04.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.03.2016 и постановление от 09.06.2016 в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права в части оценки права налогового органа на применение положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Более того, как считает Инспекция, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает, что особенности взаимоотношений Общества и индивидуального предпринимателя Левкина В.Г. могли оказать влияние на условия и/или результаты заключенных между ними сделок, а также на результаты их экономической деятельности. Инспекция полагает, что в данном случае Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде умышленной минимизации налогового бремени путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за счет завышения убытков, полученных в результате манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом. При этом суды, утверждает Инспекция, необоснованно не признали в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от 18.11.2014 и сослались на недоказанность Инспекцией того, что сделки Общества с индивидуальными предпринимателями Пашковой Ольгой Николаевной, Быковым Александром Сергеевичем и Егоровой Галиной Викторовной со сделкой по аренде с предпринимателем Левкиным В.Г. могут быть сопоставимы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Инспекции в суд 24.08.2016 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 15.05.2015 в„– 09-13/368 и приняла решение от 30.06.2015 в„– 09-13/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 219 127 руб. налога на прибыль и 1 228 663 руб. НДС, начислено 316 572 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Инспекция также уменьшила на 2 225 287 руб. остаток неперенесенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль, по состоянию на 31.12.2013. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 489 558 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 24.09.2015 в„– 07-10/1/10888 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Во исполнение вступившего в законную силу решения от 30.06.2015 в„– 09-13/385 Инспекция направила Обществу требование от 20.10.2015 в„– 1112 об уплате 2 447 790 руб. налогов, 316 572 руб. пеней и 489 558 руб. штрафа.
Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения дохода (выручки), полученного от сдачи в аренду нежилых помещений взаимозависимому лицу - предпринимателю Левкину В.Г., который, как указал налоговый орган, является единственным учредителем, а также лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества.
Налоговый орган установил, что Общество в проверенный период сдавало в аренду нежилые помещения в здании по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6. Цена аренды 1 квадратного метра помещений (в месяц) в договорах аренды, заключенных с предпринимателями Пашковой О.Н., Быковым А.С. и Егоровой Г.В., указана в размере 1000 руб. в 2012 году и 1100 руб. в 2013 году. В то же время по условиям договоров от 01.01.2012 и от 01.01.2013 предпринимателю Левкину В.Г. Общество передало в аренду нежилое помещение по цене за 1 квадратный метр в сумме 150 руб.
Инспекция посчитала, что в результате манипулирования ценой сделок Обществом получена необоснованная налоговая выгода по договорам аренды помещений с предпринимателем Левкиным В.Г. в связи с реализацией услуг учредителю и руководителю Общества по цене ниже рыночной.
Придя к данному выводу, Инспекция произвела корректировку цен, примененных сторонами в договорах аренды, с использованием метода сопоставимых цен (пункт 1 статьи 105.7 НК РФ).
Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Инспекцией того, что взаимозависимость участников сделок использована ими как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
Согласно вступившему в силу с 01.01.2012 Федеральному закону от 18.07.2011 в„– 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".
В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 названного Кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральной налоговой службой) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.
Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно Федеральной налоговой службой при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).
Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставили полномочия по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, исключительно Федеральной налоговой службе.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
С учетом изложенного, следует признать, что, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен по договорам аренды от 01.01.2012 и от 01.01.2013, заключенным Обществом с предпринимателем Левкиным В.Г., Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 в„– 308-КГ15-16651.
Судом кассационной инстанции не принимается утверждение подателя жалобы о том, что поскольку спорные сделки между Обществом и взаимозависимым лицом не являются контролируемыми, поэтому налоговым органом правомерно в рамках своей компетенции на основании статьи 105.5 НК РФ для определения соответствия цен, примененных заявителем в анализируемых договорах, использована информация о сделках, заключенных налогоплательщиком с другими арендаторами.
В данном случае при проведении выездной налоговой проверки Инспекция в отношении налогообложения операций Общества с взаимозависимым лицом вышла за пределы предоставленных ей полномочий как по предмету налоговой проверки, так и по применению норм и методов ее осуществления, не входящих в компетенцию территориального налогового органа.
Судами обеих инстанций установлено, что переданное предпринимателю Левкину В.Г. в аренду нежилое помещение по своим характеристикам не сходно с помещениями, арендуемыми иными предпринимателями; спорное помещение до сдачи его в аренду не было пригодно для использования под торговлю без проведения ремонта и приведения его в надлежащее состояние.
Довод Инспекции о том, что заключение Обществом сделок с взаимозависимым лицом свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, получил надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонен.
Как обоснованно указали суды, Инспекция, выявив в ходе выездной налоговой проверки факт взаимозависимости Общества и предпринимателя Левкина В.Г. по спорным сделкам, ограничилась констатацией данного факта, а совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установила.
Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
В то же время кассационная инстанция считает судебные акты недостаточно обоснованными в части признания недействительными решения и требования Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих сумм пеней штрафа по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о занижении Обществом цены продажи нежилых помещений, примененной в сделке с взаимозависимым лицом.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2013 Общество передало в собственность предпринимателю Левкину В.Г. нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6, в частности, нежилое помещение в„– 3 общей площадью 155,2 кв. м стоимостью 1 241 600 руб. и нежилое помещение в„– 11 общей площадью 95,8 кв. м стоимостью 766 400 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, Левкин В.Г. является единственным учредителем и руководителем Общества, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2004 и в 2012-2013 годах применял специальные налоговые режимы (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы").
Инспекция пришла к выводу, что сделка по купле-продаже нежилых помещений совершена между взаимозависимыми лицами.
На основании статьи 95 НК РФ Инспекцией принято постановление от 29.10.2014 в„– 09-13/71 о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 рыночная стоимость нежилого помещения в„– 3 на дату реализации (19.12.2013) составляла 5 996 000 руб., а нежилого помещения в„– 11-3 829 000 руб., стороны же применили цены 1 241 600 руб. и 766 400 руб. соответственно. Рыночная стоимость, установленная оценщиком, принята Инспекцией в целях определения размера недоимки.
Указанные обстоятельства, а также тот факт, что сделка по продаже объектов недвижимости носила убыточный для заявителя характер, послужили основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом на 6 624 576 руб. дохода от реализации нежилых помещений при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией возможности применения положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке цены продажи спорных нежилых помещений, а также о некорректности установления экспертом общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" рыночной стоимости нежилых помещений ввиду того, что выводы эксперта основаны на информации не о конкретных заключенных сделках, а о предложениях к продаже нежилых помещений.
Действительно, налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4920.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
В данном случае Инспекция в ходе проверки исходила из того, что согласованные действия взаимозависимых лиц - Общества и предпринимателя Левкина В.Г. (покупателя недвижимого имущества) не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации нежилых помещений по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости спорных помещений. При этом налоговым органом, кроме взаимозависимости лиц, принято во внимание, что сделка по продаже объектов недвижимости носила разовый характер (Общество осуществляет сдачу в аренду помещений в здании Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6, и длительное время сдавало в аренду помещения в„– 3 и 11) и была убыточной для заявителя (согласно данным бухгалтерского и налогового учета Общества убыток от продажи объектов недвижимости составил 205 597 руб.). Инспекция отметила, что Левкин В.Г., являющийся индивидуальным предпринимателем и учредителем Общества, как владел и пользовался, так и владеет и пользуется спорными помещениями, в то время как в результате сделки увеличился убыток Общества по налогу на прибыль, на который налогоплательщик вправе в будущем уменьшить налоговую базу.
Указанные доводы Инспекции и представленные в их обоснование доказательства в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не получили со стороны судов надлежащей правовой оценки.
Суд первой инстанции ограничился констатацией того, что налоговая выгода имеет место только в том случае, когда фактически налоговая база по налогу на прибыль превышает задекларированную, а налогоплательщик сберегает денежные средства в ущерб бюджету, не доплачивая налог. По мнению суда, отсутствие доказательств получения Обществом от взаимозависимого лица дохода в размере, превышающем 2 008 000 руб., не дает оснований утверждать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду и сберег деньги, не уплатив налог в бюджет. Суд также сослался на косвенный характер НДС.
Апелляционный суд указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем судами оставлено без внимания, что применение в сделке купли-продажи помещений цены, которая меньше рыночной, ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации недвижимого имущества на таких условиях; данный факт с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано прежде всего целью получения налоговой экономии.
При условии, что Инспекция доказала совершение Обществом действий в обход закона, к налогоплательщику должны быть применены те положения законодательства о налогах и сборах, исполнения которых он стремился избежать, в данном случае положения пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 НК РФ.
Более того, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций признали недопустимым доказательством по делу представленное налоговым органом заключение эксперта от 18.11.2014 (том дела 2, листы 84-136), поскольку определение рыночной стоимости спорных объектов осуществлялось экспертом с использованием сравнительного подхода.
Между тем в заключении выбор метода оценки объектов в рамках сравнительного подхода экспертом обоснован - как позволяющий наиболее полно отразить стоимость объектов оценки и учесть все факторы, влияющие на нее. Экспертом произведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования нежилых помещений, подробно описан процесс оценки объектов в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже нежилых помещений в г. Новодвинске, подобран ряд аналогов. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.
Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на спорные нежилые помещения от 12.12.2013 в„– Н-46/12/13, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское общество оценщиков" (том дела 5, листы 141-152), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 10.12.2013 составляет 3 445 000 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.
В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды отдали преимущественное доказательственное значение представленному Обществом заключению эксперта.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости спорных нежилых помещений и ими в материалы дела были представлены различные экспертные заключения, полученные во внесудебном порядке, суды в целях устранения противоречий в выводах экспертов вправе были назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды в нарушение положений процессуального законодательства, рассматривая спор, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, на которых стороны основывают свою позицию по настоящему спору.
Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Поскольку обжалуемые решение и постановление в части признания недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся реализации Обществом помещений предпринимателю Левкину В.Г., вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения и для принятия обоснованного и законного решения, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а решение от 04.03.2016 и постановление от 09.06.2016 подлежат отмене.
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А05-13713/2015 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2015 в„– 09-13/385 и требования от 20.10.2015 в„– 1112 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" индивидуальному предпринимателю Левкину Василию Георгиевичу нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2013.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------