АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А56-85441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Персинена Б.А. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Иоселевой М.А. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-85441/2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литера Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Дирекция), и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, корпус 6, ОГРН 1047855163905, ИНН 7811310310 (далее - Общество), о взыскании 127 232 руб. 42 коп. ущерба.
Решением от 11.02.2016 (судья М.Б.Суворов) с Общества в пользу истца взыскано 127 232 руб. 42 коп. в счет возмещения убытков, а в иске к Дирекции отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 31.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение от 11.02.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.06.2016 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба сделан при неполном выяснении обстоятельств, а именно: суд неправомерно отказал в проведении экспертизы и не заслушал специалистов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление от 30.06.2016 оставить в силе.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Дирекция надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что 02.12.2013 в 04 ч 06 мин на Литейном проспекте (у Шпалерной улицы) на подвесную систему контактной сети трамвая и троллейбуса (находящуюся на балансе Предприятия) упала подвеска со знаками дорожного движения (находящаяся на балансе Дирекции) и повредила контактную сеть.
Указывая на то, что потратило 127 232 руб. 42 коп. на восстановление контактной сети трамвая и троллейбуса в обоих направлениях движения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что на основании государственного контракта от 28.12.2012 в„– СТС-8, заключенного Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) с Обществом (подрядчиком), последнее приняло на себя обязанность выполнять в 2013 году работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).
Исходя из того, что по пункту 7.10 этого контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) вследствие неисправности ТСОДД, содержание которых он осуществляет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Общества.
Однако апелляционный суд не усмотрел наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Общества или Дирекции к ответственности в виде возмещения вреда, и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными и правомерными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае истец - вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ - не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств причинения ему убытков в результате виновных действий Общества (наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением Предприятию убытков).
Так, представленные истцом акты от 02.12.2013 и 04.12.2013 являются односторонними и не отражают конкретные обстоятельства спорного происшествия, и в частности - причины падения подвески и факта повреждения сети именно вследствие этого падения. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей Дирекции или Общества на место происшествия и предложения сторонам осмотреть повреждения и установить причины их возникновения как сразу после происшествия, так и в дальнейшем - в период проведения ремонтных работ.
Иными словами, содержание представленных документов не позволяет достоверно установить, что именно действия (бездействие) Общества привели к повреждению сети.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-85441/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------