АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А56-73582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии судебного пристава-исполнителя Алексеевой К.Ю., от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-73582/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, город Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9; ОГРН 1037800006089 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой Катарины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.09.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 33085/15/78001-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОМС-СПб Кейтеринг" (далее - ООО "ОМС-СПб Кейтеринг") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Управление и ООО "ОМС-СПб Кейтеринг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
В судебном заседании представитель Университета поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС в„– 000288843, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-82878/2014, возбуждено исполнительное производство в„– 33085/15/78001-ИП о взыскании с Университета в пользу ООО "ОМС-СПб Кейтеринг" 1 211 904 руб. 68 коп. задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления направлены должнику и взыскателю.
Университет 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 33085/15/78001-ИП. Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия данного постановления до принятия судом решения по существу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу в„– А56-43046/2015 Университету отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу в„– А56-43046/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2015, заявление Университета оставлено без удовлетворения.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Университетом не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме размере 84 833 руб. 33 коп.
Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, Университет обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и отказали Университету в удовлетворении заявления.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 14465/11.
В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о совершении Университетом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона в„– 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 16310/12 по делу в„– А75-6483/2011.
Сведений о приостановлении спорного исполнительного производства материалы дела не содержат, на данное обстоятельство податель жалобы не ссылается.
С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным и соответствует материалам дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-73582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------