АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А56-69019/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" Березиной Е.В. (доверенность от 11.04.2016 в„– 78АА9219861) и Гуськовой О.В. (доверенность от 11.04.02016 в„– 78АА9219864), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-21/00010), Козыревой С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-21/00026) и Жигунова Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-21/00022), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-69019/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1104707000530, ИНН 4707029682 (далее - ООО "УПК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2А, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2015 в„– 657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, абзаца четвертого подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.02.2016 и постановление от 25.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, проверка массы груза путем взвешивания является составляющей частью технологического процесса погрузки/выгрузки и технологического накопления груза, то есть подпадает под понятие перевалки, которое определено статьей 164 НК РФ, и соответственно в отношении данной операции применяется ставка 0 процентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 06.09.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 27.09.2016 на 11 час. 00 мин., согласно чему их рассмотрение продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.04.2015 в„– 12 и вынесено решение от 11.06.2015 в„– 657 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 3 555 044 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 148 358 руб. пеней, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 355 605 руб. штрафа.
Основанием для доначисления спорных сумм налога явился вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно применяло в проверяемом периоде налоговую ставку по НДС в размере 0 процентов вместо 18 процентов в отношении услуги по проверке массы груза путем взвешивания железнодорожных вагонов. О дополнительном характере услуг по проверке массы груза, как не связанным с основным процессом, свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что данные услуги оплачивались отдельно от услуг по перевалке, по заранее оговоренному сторонами тарифу (ставке) в нарушение норм статьи 164 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.08.2015 в„– 16-21-07/09651@ решение Инспекции от 11.06.2015 в„– 657 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 11.06.2015 в„– 657, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде Общество оказывало услуги следующим контрагентам:
- "Universal Forvarding Company (UFC) Limited" (является юридическим лицом по законодательству Кипра) на основании договора перевалки экспортного груза (чугун) от 14.12.2009 в„– ГК10-19-00/УПК, ООО "УПК" (Оператор) по заданию "Universal Forvarding Company (UFC) Limited (Заказчика) принимает на себя обязательства по перегрузке экспортного груза с наземных видов транспорта в одно морское судно, краткосрочному хранению грузов, документальному оформлению грузов и выполнению иных, связанных с перегрузкой и хранением, работ и услуг в соответствии с условиями договора.
Дополнительными соглашениями к договору устанавливается, что стоимость работ и связанных с ними услуг по перевалке экспортного чугуна оплачивается по ставке 9,8 долларов США за тонну (в ставку входит стоимость перевалки груза, включая зачистку складских помещений); стоимость проверки массы груза с предоставлением железнодорожных весов оператора для взвешивания груженых/порожних железнодорожных вагонов оплачивается заказчиком по ставке 31 доллар США за одно взвешивание железнодорожных вагонов.
- "Maritime Superior Holding Group Ltd" (является юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов) на основании договора перевалки экспортного груза (чугун) от 06.05.2009 в„– ГК12-30-00/УПК, ООО "УПК" (оператор) по заданию "Maritime Superior Holding Group Ltd" (заказчик) принимает на себя обязательства по перегрузке экспортного груза с наземных видов транспорта на суда (включая погрузку, выгрузку, маркировку, сортировку, упаковку, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарирование), хранению грузов, приему и выдаче грузов заказчику или лицу, уполномоченному получить груз, оформлению необходимых для этого документов и выполнение иных дополнительных работ и услуг, связанных с перевалкой и хранением груза, в соответствии с условиями настоящего договора.
Приложением в„– 1 к договору устанавливается, что заказчик оплачивает стоимость работ и связанных с ними услуг по перевалке экспортного чугуна (груз) по ставке 9,8 доллара США за тонну; заказчик дополнительно оплачивает работы оператора по перевалке груза с определением массы груза путем взвешивания на весах оператора из расчета 31 доллар США за одно взвешивание железнодорожных вагонов.
- закрытое акционерное общество "Транспортные системы ЛТД" (далее - ЗАО "Транспортные системы ЛТД") на основании договора перевалки импортного груза (уголь) от 06.05.2009 в„– ГК9-035-00/УПК, согласно договору ООО "УПК" (оператор) по заданию ЗАО "Транспортные системы ЛТД" (заказчик) принимает обязательства по перевалке груза (включая перегрузку, размещение, укладку, крепление, раскрепление и сепарирование грузов на транспортных средствах), внутрипортовому экспедированию, краткосрочному хранению грузов в целях технологического накопления, приему и передаче грузов заказчику или лицу, уполномоченному получить груз, оформлению документов на перегружаемые грузы и выполнению иных работ и услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и хранением груза в соответствии с условиями настоящего договора.
Приложением в„– 1 к договору устанавливается, что стоимость работ и связанных с ними услуг по перегрузке импортного груза (уголь каменный) оплачивается заказчиком по тарифу 10,5 USD за тонну.
Операции, входящие в ставку: перегрузка груза по варианту: судно - склад - транспортное средство: либо судно - транспортное средство; зачистка судовых помещений "под метлу"; зачистка складских помещений и территорий порта; подача/уборка вагонов; оформление комплекта документов на груз; хранение в течение нормативного срока.
тариф за взвешивание груженых или порожних вагонов (за каждое взвешивание) 31,0 USD (по заявке заказчика).
Оценив указанные и иные выше документы, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги (взвешивание груженых или порожних вагонов) не относятся к услугам на перевалке грузов в рамках технологических процессов этого вида услуг и по правовым основаниям такой вывод является правильным.
Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.
Как правильно указали суды, названная норма не предусматривает в перечне самостоятельных услуг, подлежащих обложению налогом по ставке 0 процентов, такую услуг как взвешивание груженых или порожних вагонов в целях осуществления проверки массы груза, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения к спорным услугам, оказанным в качестве самостоятельной услуги, налоговой ставки 0 процентов.
Ссылка заявителя на то, что спорная услуга относится к понятию "перевалка", оценена судами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которым понятия, термины и др. используется в налоговых целях в определенных законодательством о налогах и сборах значениях.
Абзацем 4 подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определено, что для целей применения ставки 0 процентов под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.
Поскольку понятие спорного термина (перевалка грузов) дано в законодательстве о налогах и сборах, то довод налогоплательщика о неправомерном применении этого термина в спорной ситуации следует признать необоснованным.
Ссылки Общества на то, что понятие перевалки грузов включает в себя комплекс технологических процессов (погрузки, выгрузки, технологического накопления грузов), вытекающих из иных законодательных и нормативных актов ведомственного характера, и которые свидетельствуют о правомерном применении к спорным услугам (взвешиванию вагонов) налоговой ставки 0 процентов, был исследован судами и ими сделаны следующие законные выводы.
В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 09.07.2014 в„– 182 утвердило Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту (далее - Правила).
Пунктом 9 Правил определено, что технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов.
По договору перевалки груза оператором морского терминала может осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление грузов. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ (пункт 13).
В рамках договора перевалки груза оператор морского терминала оказывает следующие услуги: маркировку, сортировку, упаковку груза; приведение груза в транспортабельное состояние (при отсутствии повреждений); крепление и сепарацию грузов (пункт 14 Правил).
По дополнительным заявкам заказчика оператор морского терминала может оказывать на возмездной основе иные услуги, не входящие в договор перевалки груза: взвешивание, растарку, затарку, перетарку, перевеску, переупаковку, рассортировку, увязку; подгруппировку грузов для формирования судовой партии, комплектацию грузов и др. (пункт 15 Правил).
Исходя из названных положений, суды сделали правильный вывод, что данный нормативный акт, так же как и нормы законодательства о налогах и сборах, свидетельствует о том, что в договор перевалки такой технологический процесс, как взвешивание грузов, не входит, а является дополнительной услугой, на которую заказчик услуг заключает отдельный договор с оператором морского терминала.
В рамках указанного выше и фактических обстоятельств, детально, полно и объективно исследованных судами, несостоятельны и доводы подателя жалобы о том, что фактически им в рамках технологического процесса погрузки, выгрузки и технологического накопления грузов осуществлялось взвешивание грузов.
В данном случае, как правильно указали суды, оплата за спорные услуги согласно заключенным соглашениям носила дополнительный характер как за дополнительно оказываемую услугу, не предусмотренную условиями договора на перевалку грузов.
Не принимается кассационной инстанцией и довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд проигнорировал довод Общества о неустановлении налоговым органом действительной налоговой обязанности заявителя в рамках настоящего спора, поскольку последний при налоговой проверке должен был переквалифицировать договоры в спорной части как договоры транспортной экспедиции, в рамках которых такие услуги подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.
Хозяйственные операции, осуществленные заявителем с контрагентами, заявляются налогоплательщиком в налоговый орган путем подачи соответствующей налоговой декларации и приложенных к ней документов, подтверждающих действительный экономический смысл хозяйственных операций в целях налогообложения и реальность их осуществления, а в данном случае налогоплательщик таких документов Инспекции и суду не представил, что позволило сделать вывод судам о том, что указанный довод необоснован применительно к обстоятельствам спора.
Все доводы Общества являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, дав им надлежащую оценку на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены, а значит, нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-69019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------