АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А56-54816/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ковалева С.Н. и Ракчеевой М.А., рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-54816/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Алексей Владимирович, ОГРНИП 310784719000287, ИНН 780420413681, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНБ", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, лит. "Р", пом. 5Н, ОГРН 1107847174588, ИНН 7841427058 (далее - Общество), о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2014 в„– 5/14 (далее - договор субаренды), взыскании 1 048 548 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.11.2014 по 11.05.2015, 25 135,7 руб. расходов по оплате электроэнергии, 743 777 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2014 по 15.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление).
Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, договор субаренды расторгнут; с Общества в пользу Абрамова А.В. взыскано 1 048 548 руб. задолженности по арендной плате, 743 777 руб. неустойки, 36 923,25 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 09.12.2015 и постановление от 05.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что:
- вывод суда об отсутствии соглашения сторон о расторжении договора субаренды является необоснованным, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела только копии такого соглашения, подлинный его экземпляр имеется у истца, который его суду не представил и его существование не оспорил;
- поданное ответчиком в судебном заседании 24.11.2015 встречное исковое заявление не было приобщено судом первой инстанции к материалам дела и по нему не было вынесено какое-либо определение.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Абрамова А.В. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами Общество не оспаривает.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.
В соответствии с договором субаренды, зарегистрированным Управлением 28.10.2014, Абрамов А.В. (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование на срок по 31.12.2016 часть нежилого помещения 5-Н площадью 197,7 кв. м, расположенного на первом и цокольном этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 34, лит. "Г" (далее - помещение), а арендатор - принять его и не позднее 5 числа оплачиваемого месяца вносить постоянную часть арендной платы в размере 165 000 руб. в месяц и в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета на оплату - переменную часть арендной платы, включающую в себя стоимость коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и абонентской платы за телефон.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 договора субаренды он вступает в силу с момента его государственной регистрации, распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания акта приема-передачи помещения, может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон.
В силу пункта 5.1 договора субаренды при нарушении сроков платежей арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи помещений от 01.10.2014 помещение передано арендатору, который платежным поручением от 14.10.2014 в„– 69 перечислил арендодателю 165 000 руб. в счет постоянной части арендной платы за октябрь 2014 г.
Абрамов А.В., ссылаясь на невнесение Обществом арендной платы за пользование помещением с ноября 2014 г. и неоплату электроэнергии, 12.02.2015, 15.04.2015 и 30.04.2015 направил последнему претензии с требованием погасить задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы, а также направить своего представителя 30.04.2015 и 11.05.2015 для подписания соглашения о досрочном расторжении договора субаренды и акта возврата помещения.
Абрамов А.В. 11.05.2015 в присутствии Забузовой Елены Вячеславовны, Марковой Ирины Николаевны и Литвиновой Татьяны Павловны произвел вскрытие помещения и его осмотр, в ходе которого в нем не обнаружил принадлежащего Обществу имущества, о чем составил акт вскрытия помещения в„– 01/2015.
Поскольку Общество задолженность не погасило, соглашение о расторжении договора субаренды не подписало, то Абрамов А.В. обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что в связи с расторжением договора субаренды с 17.11.2014, оно к указанной дате освободило помещение от принадлежащего ему имущества, в подтверждение чего представило в материалы дела копию дополнительного соглашения от 17.11.2014 о расторжении договора субаренды (далее - соглашение о расторжении), договор перевозки груза от 06.11.2014 в„– 517/03/14, акт приема-передачи торгового оборудования от 07.11.2014, справку о снятии с учета контрольно-кассовой техники, акты приема-передачи оборудования от 12.11.2014.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными требования Абрамова А.В. в части взыскания долга по постоянной части арендной платы, неустойки за просрочку ее внесения и расторжения договора субаренды, в удовлетворении в остальной части требований отказал.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалы дела не представлены доказательства внесения Обществом постоянной части арендной платы по договору субаренды за период с 01.11.2014 по 11.05.2015.
Доводы Общества о том, что договор субаренды был расторгнут с 17.11.2014 по соглашению сторон и оно с этой даты не пользовалось помещениями, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание.
Так, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).
В подтверждение факта расторжения договора субаренды по соглашению сторон с 17.11.2014 Общество представило только копию соглашения о расторжении.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 в„– 12913/07 по делу в„– А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора (соглашения) с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает ответчика права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Как следует из материалов дела, Абрамов А.В. отрицал наличие заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора субаренды, Общество же в свою очередь оригинал соглашения о расторжении, а также какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные письменные доказательства, подтверждающие заключение этого соглашения, суду не представило.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать, что договор субаренды расторгнут по соглашению сторон с 17.11.2014.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства не были устранены Обществом в разумный срок, направленные ему претензии были оставлены без ответа, то суд первой инстанции требование Абрамова А.В. о расторжении договора субаренды и взыскании 1 048 548 руб. долга по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.11.2014 по 11.05.2015 правомерно удовлетворил.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установив факт просрочки внесения постоянной части арендной платы, суд первой инстанции на основании пункта 5.1 договора субаренды правильно удовлетворил требование Абрамова А.В. о взыскании с Общества 743 777 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2014 по 15.06.2015.
Довод Общества о том, что поданное им в судебном заседании 24.11.2015 встречное исковое заявление не было приобщено судом первой инстанции к материалам дела и по нему не было вынесено какое-либо определение, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1); предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом встречного иска с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления с подтверждением канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области факта поступления этого иска в данный суд.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 24.11.2015, размещенному в электронном деле Картотеки арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Общество не заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его намерением предъявить встречный иск.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела копии встречного искового заявления и вынесения определения о его принятии или возврате.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-54816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------