АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А56-50299/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" Реднева А.В. (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" Крневского А.В. (доверенность от 11.07.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-50299/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблВод", место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория Кузьмоловский ГП, д. 65/105, ОГРН 1094703009380, ИНН 4703114369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, к. 1, лит. "А2", пом. 7Н, ОГРН 1077847487695, ИНН 7805434275 (далее - компания "Содружество"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 602 757 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.02.2014 в„– 7ХВ-2014 холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) за период с мая по декабрь 2014 года и 2 338 906 руб. 97 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.02.2014 в„– 9-ВО-2014 (далее - договор водоотведения) за тот же период.
Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20А, пом. 1Н, ОГРН 1117847394499, ИНН 7804468004 (далее - компания "Охта-Сервис").
Решением суда от 01.04.2016 (судья Калинина Л.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания "Охта-Сервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление от 08.06.2016, исключив из его мотивировочной части выводы о допустимости сбора платежей с населения компанией "Содружество" за период с мая по декабрь 2014 года. Податель жалобы указывает, что именно он в данный период являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель компании "Охта-Сервис" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель компании "Содружество" с ними не согласился.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и компанией "Содружество" (управляющей организацией) заключены договоры водоснабжения и водоотведения, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать управляющей организации холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных. Объектом водоснабжения и водоотведения является жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 1. Управляющая организация в свою очередь обязалась производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения.
Соглашениями от 11.12.2014 стороны договорились с 12.12.2014 расторгнуть договоры водоснабжения и водоотведения, а также произвести сверку взаимных расчетов до 02.02.2015.
В соответствии с актами сверки от 23.11.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, задолженность компании "Содружество" за период с мая по декабрь 2014 года по договору водоснабжения составила 1 602 757 руб. 74 коп., а по договору водоотведения - 2 338 906 руб. 97 коп.
Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Факт предоставления Обществом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирный жилой дом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что жилой дом находился в управлении компании "Содружество".
С 01.05.2014 по результатам открытого конкурса управляющей организацией названного дома выбрана компания "Охта-Сервис".
В то же время компания "Содружество", оспаривая результаты конкурса по отбору управляющей организации в рамках дела в„– А56-21612/2014, продолжала выставлять населению счета для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения и не предпринимала мер для расторжения с истцом договоров водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) по делу в„– А56-21612/2014, компании "Содружество" отказано в удовлетворении иска о признании недействительными результатов конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 1.
Как указывалось выше, соглашением от 11.12.2014, с 12.12.2014 компания "Содружество" расторгла с Обществом договоры водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия до декабря 2014 года договорных отношений между истцом и ответчиком и фактическое признание последним долга посредством подписания без разногласий актов сверки расчетов, суды удовлетворили требования истца. Вывод апелляционного суда о том, что в спорный период компания "Содружество" продолжала предоставлять коммунальные услуги, а потому имеет право на взыскание задолженности за этот период непосредственно с потребителей, не противоречит содержанию пункта 14 Правил и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены. Оснований для изменения постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-50299/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------