АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А56-48712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток-К" Нечина И.С. (доверенность от 14.07.2016), от индивидуального предпринимателя Шайкина А.А. - Митиной С.А. (доверенность от 27.11.2014), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-48712/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шайкин Александр Анатольевич, ОГРНИП 304784724500122, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-К", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Дорожников, дом 43А, ОГРН 1074707002160, ИНН 4707025751 (далее - ООО "Восток-К"), об истребовании производственного оборудования из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эклектика", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 37, корпус 5, помещение 14Н, ОГРН 1097847063291, ИНН 7801491201 (далее - ООО "Эклектика").
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Восток-К", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается право собственности предпринимателя на истребованное у ответчика имущество.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Восток-К" поддержал доводы жалобы, а представитель Шайкина А.А. против ее удовлетворения возражал.
ООО "Эклектика" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Шайкиным А.А. (продавцом) и ООО "Эклектика" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.08.2013 в„– 001-2013 (далее - Договор). По его условиям продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупателя - принять оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора.
Актом приема-передачи оборудования к Договору подтверждается, что Шайкин А.А. 01.08.2013 передал ООО "Эклектика" согласованное сторонами договора оборудование.
Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 17.01.2014 в„– 1 к Договору продавец разрешил покупателю вывезти часть оборудования (C-SA вайма гидравлическая, шипорезный станок "YONGQIANG TSK 15 Р" (Китай), пресс сращивания "YONGQIANG PS К 6000" (Китай), гидростанция плюс гидроцилиндр, 6 шт. (к C-SA гидравлический), станок для нанесения клея, пылесос к прессу сращивания "YONGQIANG PSK 6000" (Китай)) по адресу: Кингисепп, улица Дорожников, дом 43, литера А (на производственную площадку ООО "Восток-К").
Сторонами 12.05.2014 заключено дополнительное соглашение в„– 2, согласно которому стороны расторгли Договор, а покупатель обязался вернуть продавцу с территории базы ООО "Восток-К" спорное оборудование.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 12.05.2014 в„– 2 стороны установили срок возврата спорного оборудования предпринимателю - до 10.06.2014.
Письмом от 01.07.2015 Шайкин А.А. потребовал от ООО "Восток-К" вернуть ему как собственнику оборудование, которое, по сообщению ООО "Эклектика", им удерживается.
Поскольку указанное требование предпринимателя ООО "Восток-К" в добровольном порядке не было удовлетворено, Шайкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления в„– 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Факт принадлежности спорного оборудования предпринимателю подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу в„– А56-80023/2014; согласно выводам суда право собственности предпринимателя на спорное оборудование к ООО "Эклектика" не перешло.
Довод ООО "Восток-К" о том, что предприниматель не представил надлежащих доказательств нахождения его имущества у ответчика, получил надлежащую оценку судов.
Так, по определению суда первой инстанции сторонами производился осмотр производственной площадки ООО "Восток-К" (город Кингисепп, улица Дорожников, дом 43, литера А). Согласно акту осмотра площадки от 30.10.2015 спорное оборудование находится на площадке ответчика. При этом представитель ООО "Восток-К" отказался от подписания акта, активно препятствовал фотофиксации находящегося у него упомянутого имущества, указывал представителям предпринимателя и ООО "Эклектика" на необходимость покинуть эту площадку.
Подобные действия ответчика суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление процессуальными правами и учитывая последующее поведение ООО "Восток-К" и его правовую позицию, не принял в качестве надлежащего доказательства по делу повторный акт осмотра площадки от 03.12.2015.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорное оборудование находится у ООО "Восток-К" в залоге на основании соглашения от 11.09.2014 в„– 1 к договору аренды от 25.11.2013 в„– ВК/Э/20, заключенному между ООО "Восток-К" (арендодателем) и ООО "Эклектика" (арендатором). После расторжения Договора последнее было не вправе распоряжаться оборудованием и оно не может быть предметом залога. Кроме того, оборудование, указанное в акте приема-передачи к упомянутому соглашению, нельзя с достоверностью идентифицировать как оборудование, об истребовании которого заявлено в рамках рассмотрения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно с целью защиты нарушенных прав предпринимателя удовлетворили исковые требования об обязании ООО "Восток-К" возвратить спорное имущество.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.
В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Восток-К" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-48712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-К" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------