АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А44-2521/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А. (доверенность от 13.08.2013), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пагирской С.Р. (доверенность от 08.12.2015), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2016 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Козлова С.В., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-2521/2015,

установил:

Открытое акционерное (впоследствии - акционерное) общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), в лице Новгородского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице правительства Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1065321096070, ИНН 5321053652 (далее - Правительство), о взыскании 60 779 010 руб. задолженности по государственной гарантии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар", место нахождения: 174213, Новгородская обл., Чудовский р-н, с. Успенское, Советская ул., д. 3, ОГРН 1035300130964, ИНН 5318007110 (далее - Кооператив), Захарий Инна Анатольевна (Новгородская обл., Чудовский р-он, с. Успенское) и Департамент финансов Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776 (далее - Департамент).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Правительство обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, неисполнение принципалом обязательств по представлению обеспечения исполнения получателем гарантии регрессных обязательств перед гарантом влечет недействительность гарантии; государственная пошлина должна быть взыскана с финансового органа субъекта Российской Федерации - Новгородской области в лице Департамента.
В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Банк и Кооператив (заемщик) 28.06.2007 заключили договор в„– 070801/0048 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на срок до 31.03.2015 (включительно) под 12% годовых кредитную линию с лимитом кредитования 116 080 000 руб. для строительства животноводческой молочной фермы на 800 дойных коров с РБД и зданием для молодняка, а заемщик - возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно пункту 1.7 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется по графику (приложению в„– 1 к договору).
Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал Кооперативу кредит в размере 116 080 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (том дела 1, листы 40-54).
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2009 в„– 3, от 15.07.2009 в„– 4) исполнение заемщиком обязательств по нему обеспечивается:
- государственной гарантией Новгородской области;
- договором о залоге имущества от 28.06.2007 в„– 070801/0044-12, которое Кооператив приобретет в будущем;
- договором об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.07.2009 в„– 070801/0048-7, заключенным между Банком и Кооперативом;
- договорами о залоге сельскохозяйственных животных и товаров в обороте от 07.12.2007 в„– 070801/0044-З, 070801/0044-6;
- договором поручительства физического лица от 23.08.2010 в„– 070801/0044-9/1, заключенный Банком с Захарий И.А.
Банк (бенефициар), Кооператив (принципал) и Новгородская область в лице Администрации (гарант) 28.06.2007 на основании положений пункта 1 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и постановления Новгородской областной Думы от 28.03.2007 в„– 177-ОД заключили договор в„– 1 о предоставлении государственной гарантии Новгородской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант обязался в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору по письменному требованию Банка в порядке и размере, установленных договором и гарантией, уплатить ему 70 000 000 руб.
Во исполнение договора Гарант выдал Банку государственную гарантию Новгородской области в„– 17 сроком действия до 31.03.2015.
В связи с неисполнением Кооперативом в сроки, установленные графиком погашения (возврата) кредита, обязательств по кредитному договору Банк направил ему требование от 04.06.2012 о досрочном возврате заемных средств.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28.11.2012 с Кооператива и Захарий И.А. солидарно в пользу Банка взыскано 88 367 555 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору.
Данное решение ни Кооперативом, ни поручителем не исполнено.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 по делу в„– А44-6825/2012 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.
Определением от 22.02.2013 по данному делу требования Банка в сумме 88 367 555 руб. 80 коп., в том числе 81 884 938 руб. 57 коп. основного долга, 4 487 741 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 15.06.2012, 661 432 руб. 50 коп. пеней на неуплаченные проценты за период с 01.02.2012 по 15.06.2012, 1 333 442 руб. 87 коп. пеней по кредиту за период с 01.02.2012 по 15.06.2012, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива.
Решением по делу в„– А44-6825/2012 от 11.03.2013 наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое неоднократно продлевалось.
Письмом от 19.03.2015, направленным конкурсному управляющему Кооператива, Банк потребовал погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность.
В письме от 20.03.2015 конкурсный управляющий, сославшись на отсутствие денежных средств, отказал Банку в удовлетворении указанного требования.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2016 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Банк 26.12.2014 направил требование о выполнении обязательств по гарантии Правительству, которое письмом от 13.01.2015, сославшись на нарушение условий гарантии - неподтверждение филиалом Банка полномочий на ее предъявление и отсутствие печати Банка на расчете задолженности, отказал ему в выплате.
Банк устранил изложенные в письме от 13.01.2015 замечания, что подтверждается письмом от 20.01.2015 (том дела 1, лист 97).
Письмом от 05.02.2015 Правительство потребовало предоставить надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.
Банк передал Правительству требуемые документы 11.02.2015 (том дела 1, лист 100).
Требованием от 20.03.2015, направленным Правительству, Банк повторно потребовал уплатить 60 779 010 руб. по гарантии (том дела 1, листы 102 - 106).
Неисполнение Правительством указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, направив заемщику требование о досрочном возврате кредита, банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом.
В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Соответственно, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, предъявив Кооперативу требование о досрочном истребовании кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.
При этом вынесение арбитражным судом определения от 12.01.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ не прекращает обязательства гаранта, поскольку Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии и иском по настоящему делу.
Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.
Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность Кооператива по кредитному договору составила 113 465 748 руб. 63 коп., в том числе 100 788 964 руб. 01 коп. основного долга, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод Кооператива со ссылкой на пункт 2.3 Положения о порядке предоставления государственных гарантий Новгородской области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 23.04.2007 в„– 107, о недействительности гарантии по причине непредоставления принципалом обеспечения исполнения получателем гарантии регрессных обязательств перед гарантом правомерно отклонен судами двух инстанций как необоснованный.
Как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности или прекращении действия гарантии.
Довод Правительства о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску правомерно отклонены апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
Возможность освобождения органов субъектов Российской Федерации от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления.
Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А44-2521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------