АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А44-10074/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу в„– А44-10074/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области, место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Советская ул., д. 10, ОГРН 1025300653377, ИНН 5313000939 (далее - Администрация), о взыскании 193 200 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2012 года, за период с января по апрель 2013 года, а также 205 771 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2012 по 11.12.2015 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.03.2016 и постановление от 14.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не отказываясь от обязательств по оплате энергии, ссылается на отсутствие возможности оплатить энергию, поставленную на два объекта, которые не включены в договор поставки тепловой энергии от 11.10.2006 в„– 14/20/1/44 (далее - Договор). Кроме того, Администрация считает чрезмерным размер взысканной судами неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Администрацией (потребителем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде, а потребитель - своевременно производить оплату потребленной тепловой энергии.
Согласно пункту 4.3 Договора расчет производится за фактически отпущенную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 Договора потребитель осуществляет расчет за полученную тепловую энергию на основании предъявленных поставщиком платежных документов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, поименованы в приложении к Договору "График отпуска тепловой энергии".
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии в спорные периоды выполнена. Ответчик обратное не доказал.
Стоимость поставленной тепловой энергии составила 193 200 руб. 73 коп. Оплата выставленных Обществом счетов-фактур от 31.10.2012 в„– 1620/10, от 31.11.2012 в„– 1916/10, от 31.01.2013 в„– 157/10, от 28.02.2013 в„– 457/10, от 31.03.2013 в„– 761/10, от 30.04.2013 в„– 1059/10 не произведена.
Согласно пункту 5.5 Договора при просрочке платежа в соответствии с пунктом 4.6 Договора потребитель уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчетным.
Начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 Договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск, а также ходатайство о снижении размера неустойки не представил.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как следует из счетов-фактур, Общество поставило тепловую энергию на объекты "Архив", "Гараж райфо", "Архив-склад, Советская, 10", "Гараж в„– 1, Советская, 8", "Здание администрации (основное)", "Отдел социальной защиты", "Гараж в„– 2, Советская, 14", "Кабинет в„– 6, Профсоюзов, 84".
Администрация указывает, что не должна оплачивать тепловую энергию, поставленную на объекты "Архив" и "Кабинет в„– 6, Профсоюзов, 84", поскольку названные объекты не включены в Договор. В то же время Администрация признает, что владеет спорными помещениями. Следовательно, поскольку Администрация в указанные истцом периоды не отказалась от потребления тепловой энергии на спорных объектах, она обязана ее оплатить. Ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам, и препятствием для оплаты счетов явилось лишь указание в них объектов, не включенных в Договор.
Кроме того, следует отметить, что указанное в счетах-фактурах количество потребленной тепловой энергии не превышает ориентировочное количество, согласованное в пункте 2 Договора, а следовательно, Администрация не могла не располагать необходимыми денежными средствами для оплаты этих счетов.
Поскольку доказательства оплаты стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в материалы дела не представлены, суды правомерно со ссылкой на абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку потребитель нарушил обязательство по оплате тепловой энергии, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого действовали на момент принятия судом первой инстанции решения, и пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства и о снижении ее размера, не представил, а потому суд удовлетворил это требование в том размере, о котором просил истец.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.
Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Новгородской области от 16.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А44-10074/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Пестовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------