АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А42-9042/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Гусева А.Н. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 (судья Камалов Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А42-9042/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 15, ИНН 5107909768, ОГРН 1055100082025; далее - Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ИНН 5109001918, ОГРН 1065109002530; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 31 109 891 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2015 года на основании договора теплоснабжения от 18.11.2013 в„– 354/2013 (далее - Договор), 975 295 руб. 09 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 11.02.2016 и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с 12.02.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение изменить, а постановление - отменить, взыскать с ответчика 28 757 198 руб. 56 коп. основного долга, 922 626 руб. 79 коп. неустойки с ее дальнейшем начислением до дня фактической уплаты долга. Податель жалобы полагает, что поскольку он в расчетах с населением руководствуется положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), ему необоснованно начислена плата за тепловую энергию на нужды отопления исходя из повышенного норматива.
Помимо изложенного ответчик указывает, что произвел перерасчет платы за горячее водоснабжение гражданам, временно отсутствовавшим по месту жительства в январе 2015 года, направив истцу первичные документы 16.04.2015 и 17.04.2015, однако суды этот перерасчет необоснованно не приняли во внимание.
В отзыве на кассационную жалобу Теплосеть просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Теплосеть уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Теплосеть является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, в том числе находящиеся в управлении ответчика.
Сторонами заключен Договор, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.
В сентябре 2015 года Теплосеть поставила в жилые дома тепловую энергию и выставила для оплаты счет-фактуру от 30.09.2015 на 34 465 914 руб. 22 коп., однако ответчик отказался от оплаты 5 970 357 руб. 78 коп. Остальную признанную часть долга ответчик также не оплатил.
Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил основной долг до 31 109 891 руб. 10 коп. ввиду поступления частичной оплаты.
Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В то же время со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 в„– 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 в„– 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок в„– 358-ПП).
Приведенные в Порядке в„– 358-ПП формулы для определения размера платы за отопление в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, соответствуют формулам, на которые имеется ссылка в подпункте "б" пункта 21 Правил в„– 307.
Поскольку Правила в„– 307 в части расчетов за отопление в 2015 году продолжали действовать, в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, стороны должны были ими руководствоваться.
Между тем, в настоящем случае спор касается тех жилых домов, общедомовые приборы учета в которых вышли из строя или сняты на поверку на срок свыше трех месяцев. В этом случае истец обоснованно руководствовался положениями Правил в„– 354, а именно пунктами 59(1) - 60(1) и исходил из того, что общедомовые приборы учета отсутствуют. Следовательно, в этом случае Порядок в„– 358-ПП в расчетах применяться не может.
Согласно пункту 42(1) Правил в„– 354 (в действовавшей в спорный период редакции) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения в„– 2 к названным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с названным Законом, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344 и от 17.12.2014 в„– 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения в„– 1), которые составляют: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2; с 01.01.2016 по 30.01.2016 - 1,4; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5; с 2017 года - 1,6.Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 в„– 34 (далее - приказ в„– 34) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, а приказом от 22.04.2005 в„– 77 в приказ в„– 34 внесены изменения, он дополнен приложениями 2.1 и 4.1, в которых на территории Мурманской области установлены нормативы потребления с учетом повышающего коэффициента. Следовательно, вопреки доводам ответчика, в отношениях сторон в спорный период не могли применяться нормативы, которые действовали по состоянию на 30.06.2012. Эти нормативы, исходя из содержания пунктов 2 и 6 приказа в„– 34, утратили силу.
Таким образом, из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не имеющих соответствующего прибора учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив. В этой части суды согласились с обоснованностью требований истца и удовлетворили их. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года следовало учесть 1 812 868 руб. 36 коп. перерасчетов гражданам платы по горячему водоснабжению за январь 2015 года, рассмотрен судами и отклонен.
Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику на нужды горячего водоснабжения в январе 2015 года, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2015 по делу в„– А42-1472/2015. При рассмотрении указанного дела судами давалась правовая оценка возражениям Общества о необходимости уменьшения стоимости услуги в связи с перерасчетом ее объема. Суды посчитали необоснованными возражения ответчика о необходимости проведения перерасчетов ввиду отсутствия документов, подтверждающих их основания фактическое производство.
Настоящее требование Общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора. Неустойка рассчитана из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А42-9042/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------