АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А21-1586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Ивачевой Е.С. (доверенность от 20.09.2016), от индивидуального предпринимателя Русака Владимира Андреевича - Третьяка В.С. (доверенность от 09.04.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-1586/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русак Владимир Андреевич, ОГРНИП 307391316500018, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 5 460 443 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, оплата оказанных услуг без заключения соответствующего государственного контракта недопустима.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Русака В.А. против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Русак В.А. (исполнитель) и Управление (заказчик) по итогам проведенных открытых аукционов заключили три государственных контракта (от 13.01.2014 в„– 0135100005813000017-0178721-01 и 0135100005813000018-0178721-01 и от 12.12.2014 в„– 0135100005814000012-0178721-01), согласно которым исполнитель обязался на условиях, установленных контрактами и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях в„– 2-4), оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также услуги по хранению вещественных доказательств.
Предприниматель 17.03.2014 принял на хранение первую партию имущества.
По истечении срока действия контрактов (31.12.2014) переданное на хранение имущество заказчиком не было вывезено, несмотря на многочисленные обращения предпринимателя с соответствующими уведомлениями и претензиями.
В ответ на полученные претензии Управление письмом от 23.04.2015 в„– 796 сообщило предпринимателю, что в апреле 2015 года проведено три электронных аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) на оказание услуг по хранению имущества, определены победители указанных аукционов; ведется работа по заключению с победителями государственных контрактов, после заключения которых Управление будет готово принять имущество.
Фактически имущество, находящееся на хранении предпринимателя, вывезено по указанию Управления в период с 05.05.2015 по 05.06.2015.
Услуги по хранению в указанный период Управлением не оплачены, при этом Русак В.А. ежемесячно после истечения срока действия контрактов составлял акты приема-сдачи услуг хранения по ценам, указанным в контрактах (пункт 3.3): за хранение на 1 кв. м крытых складских помещений, в том числе отапливаемых, 20 руб. в сутки; за хранение на 1 кв. м на открытой площадке - 09,97 руб. в сутки. В актах указано наименование имущества, количество квадратных метров, занимаемых имуществом, количество суток хранения, цена и стоимость по каждой позиции отдельно хранящегося имущества и в целом стоимость хранения за месяц.
Всего предпринимателем составлено шесть актов - за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года - на общую сумму 5 460 443 руб. 84 коп. Акты вручены Управлению, однако не подписаны им; возражений по актам Управление не заявляло.
Так как оказанные услуги по хранению ответчиком не оплачены, Русак В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона в„– 44-ФЗ).
Вместе с тем вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик ранее гарантировал их оплату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538).
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что отношения сторон по хранению имущества носили длящийся характер, деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества была направлена на защиту охраняемого публичного интереса. При этом до начала спорного периода между сторонами действовали заключенные в установленном порядке контракты.
В силу специфики рассматриваемых отношений, как обоснованно указал апелляционный суд, Русак В.А. не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства. Управление знало, что срок хранения по контрактам, заключенным с предпринимателем, истекает 31.12.2014, и, действуя добросовестно и разумно, должно было заблаговременно провести конкурсные процедуры с целью заключения государственных контрактов на хранение имущества начиная с 01.01.2015. Однако Управление этого не сделало, а кроме того, не воспользовалось правом на возврат спорного имущества с хранения при окончании сроков действия контрактов.
Факт оказания услуг после истечения срока действия контрактов (в период с 01.01.2015 по 05.06.2015), их объем и качество Управлением не оспариваются.
Таким образом, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с нормами Закона в„– 44-ФЗ государственного контракта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.
Доводы Управления получили надлежащую оценку в двух судебных инстанциях, с которыми суд кассационной инстанции согласен; обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ), поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-1586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------