АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-91146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа" Лаврухиной И.В. (доверенность от 17.05.2016 в„– 4/10.2/295), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Дубровского А.В. (доверенность от 07.04.2016), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-91146/2015 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1147847267468 (далее - Общество), о взыскании 374 009 руб. 35 коп. задолженности и 11 034 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 22.06.2016 жалоба возвращена Обществу, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Общество обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно.
Определением апелляционного суда от 10.08.2016 жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе Общество, считая определение от 10.08.2016 незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае Общество обратилось с первичной жалобой 18.04.2016.
Определением от 20.05.2016 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения до 19.06.2016.
Возвращая 22.06.2016 апелляционную жалобу, апелляционный суд указал, что определение 20.05.2016 подателем жалобы исполнено не в полном объеме: государственная пошлина уплачена в размере 1500 руб. вместо установленных законом 3000 руб.
Общество 06.07.2016 повторно обратилось с апелляционной жалобой.
Возвращая определением от 10.08.2016 апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции. При этом судом не приняты во внимание сроки вынесения судебных актов по вопросам, связанным с принятием апелляционной жалобы.
Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
С учетом приведенных обстоятельств Общество не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного Обществом срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение от 10.08.2016 подлежит отмене.
При этом срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 следует восстановить, а дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-91146/2015 отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------