АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-79259/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/65836), от общества с ограниченной ответственностью "Поколение" Дятлова К.С. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-79259/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поколение", место нахождения: 121351, Москва, улица Коцюбинского, дом 4, ОГРН 1117746160751, ИНН 7731402050 (далее - Общество, ООО "Поколение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 02.10.2015 в„– РКТ-10216110-15/000581 о классификации товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС). Заявитель просил суд обязать Таможню применить заявленный декларантом код и возвратить Обществу 370 751 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные ООО "Поколение" требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества. Таможня считает правомерным отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ЕТН ВЭД ТС и при этом настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара "Правил 3 (в) Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД ТС" (далее - ОПИ ЕТН ВЭД ТС), как это указано в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение в„– 156).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Поколение" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 21.02.2012 в„– CHN/90593802/1201, заключенного с компанией "HANGZHOU SHUTAI SANITARY PRODUCTS" (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "детские одноразовые подгузники, изготовленные из нетканых материалов 24%, распушенной целлюлозы 40%, бумаги 11%, супер абсорбирующего слоя 20%, эластичной ткани 1%, дышащего термослоя 4%". ООО "Поколение" предъявило указанный товар к таможенному декларированию на основании декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216110/150715/0031570.
В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении товара код согласно ЕТН ВЭД ТС (9619 00 210 0) "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - - - детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара; ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 10%.
Таможенным органом был осуществлен отбор образцов товара, задекларированного по указанной ДТ, о чем составлен соответствующий акт (в„– 10216110/170715/000044) и проведена экспертиза, результат которой оформлен заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 21.08.2015 в„– 023895. В связи с постановкой Обществом дополнительных вопросов таможенным органом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой получено заключение ЭКС ЦЭКТУ от 14.09.2015 в„– 029133.
В данных заключениях ЭКС ЦЭКТУ таможенным экспертом указано, что ввезенный Обществом товар представляет собой многослойные детские одноразовые подгузники и состоит из нескольких слоев: - внутренний покровный: нетканый материал; - внешний покровный слой: нетканый материал; - фиксирующий слой: бумага; - защитный слой - полимерная пленка; - абсорбирующий слой (в том числе целлюлозные волокна ~ 77 и 76% от массы слоя); гранулы суперабсорбента - 33 и 34% от массы слоя. В заключении ЭКС ЦЭКТУ от 14.09.2015 в„– 029133 эксперт пришел к выводу, что абсорбирующий слой детских одноразовых подгузников изготовлен из смеси целлюлозного полотна с гранулами суперабсорбента (оба компонента выполняют функцию впитывания и удержания влаги). Преобладающим по массе материалом является именно полотно из целлюлозных волокон.
На основании указанных заключений ЭКС ЦЭКТУ от 21.08.2015 и от 14.09.2015 Таможней принято вышеупомянутое решение от 02.10.2015 в„– РКТ-10216110-15/000581 о классификации спорного товара, но уже в соответствии с товарной подсубпозицией 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины по этой подсубпозиции составляет 10% от таможенной стоимости товара, а ставка НДС - 18%.
В дальнейшем товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой - "выпуск для внутреннего потребления" под 370 751 руб. 24 коп. обеспечения, внесенное декларантом по таможенной расписке в„– ТР-6602536.
Не согласившись с указанным решением Таможни о классификации товара в иной товарной позиции, ООО "Поколение" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и представленные участниками спора доводы, в полной мере установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого Обществом решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.
Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ЕТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ЕТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).
Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положения в„– 522).
Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
В то же время пунктом 6 названного Положения в„– 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).
В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД ТС при оспаривании решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
В указанную Обществом товарную подсубпозицию "9619 00 210 0 ЕТН ВЭД ТС" включаются: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - - - детские пеленки и подгузники".
В подсубпозицию "9619 00 900 1" ЕТН ВЭД ТС, примененную Таможней к ввезенному Обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
Судами двух инстанций на основании материалов дела, в том числе и результатов вышеупомянутых экспертиз, представленных в материалах дела, установлено, что ввезенный Обществом товар является "готовыми санитарно-гигиеническими впитывающими изделиями одноразового использования - многослойные детские подгузники (абсорбирующий слой изготовлен из смеси целлюлозного полотна с гранулами суперабсорбента (оба компонента выполняют функцию впитывания и удержания влаги)). Преобладающим по массе материалом является именно полотно из целлюлозных волокон".
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ от 21.08.2015 и от 14.09.2015 наряду с другими доказательствами и последовательно применив положения ОПИ ЕТН ВЭД ТС, основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ, пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции "9619 00 210 0" ЕТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара, предложенной Таможней, а именно в товарной подсубпозиции "9619 00 900 1" ЕТН ВЭД ТС. Указанное послужило судам основанием для удовлетворения заявленных требований ООО "Поколение".
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование законности принятого ею оспариваемого решения от 02.10.2015 ссылается на невозможность в данном случае применения Правила 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД ТС. По мнению таможенного органа оба материала, из которых изготовлен абсорбирующий слой подгузников, придают изделию основное свойство - впитывание и удержание жидкости, а следовательно согласно третьему абзацу пункта 1 Решения в„– 156, применимым является именно Правило 3 (в) ОПИ ЕТН ВЭД ТС.
Как правильно указали суды двух инстанций, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также из сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах (например, в сертификатах и декларации о соответствии ввезенного товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия"), следует, что состав и количество гелеобразующей добавки могут варьироваться. Указанное, в свою очередь, влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом гелеобразующая добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. Тогда, товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон и без гелеобразующей добавки.
Данный вывод подтверждается также положениями указанного ГОСТа, согласно пункту 3.1 которого подгузником детским бумажным является "многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания жидкости, предназначенное для ухода за детьми".
Пунктами 3.4 и 3.10 данного ГОСТа предусмотрено, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из "целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента".
Как указано выше, в силу правила 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД ТС товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство; при условии, что этот критерий применим и только в случае невозможности применения данного критерия, для классификации товаров применяется Правило 3 (в) ОПИ ЕТН ВЭД ТС (пункт 6 "Положения о порядке применения ЕТН ВЭД ТС").
Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что основное свойство товару, ввезенному Обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а потому в соответствии с Правилами 3 (б) и Правилами 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции "9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".
Таможенный орган полагает правильным классификацию ввезенного Обществом товара, а именно в подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС: "детские пеленки и подгузники из прочих материалов".
Однако, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (Правило 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД ТС), именно в указанной Обществом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе спорного товара целлюлозные волокна являются преобладающими и именно они придают товару основное свойство, то на основании последовательного применения ОПИ ЕТН ВЭД ТС и Правил 3 (б) и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС отнесение заявителем задекларированного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ЕТН ВЭД ТС является правомерным.
Учитывая изложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих выводов о классификации товара, именно применительно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС. Исходя из этого суды правильно признали решение Таможни в„– РКТ-10216110-15/000581 недействительным.
Судами двух инстанций также проверена реализация сторонами спора положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что Обществом были соблюдены предусмотренные указанной статьей 147 Закона в„– 311-ФЗ условия для обеспечения возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Доводов об обратном кассационная жалоба Таможни не содержит.
Размер таможенных платежей (370 751 руб. 24 коп.), дополнительно уплаченных декларантом, подтверждается материалами дела.
В свою очередь применение судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ основано на установленных обстоятельствах дела, что обеспечило скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "Поколение" и в целом отвечало задачам и специфике административного судопроизводства в арбитражных судах.
Все доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-79259/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------