АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-35058/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" Тимошенко В.С. (доверенность от 18.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" Егоровой А.М. (доверенность от 19.08.2015), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-35058/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", место нахождения: 454053, Челябинская область, Челябинск, улица Шарова, дом 73А, офис 25, ОГРН 1147451002632, ИНН 7451366843 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой", место нахождения: 117042, Москва, Чечерский проспект, дом 24, ОГРН 1117746269706, ИНН 7727746933 (далее - Общество), о взыскании 9 469 132 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СитиКом", государственная компания "Российские автомобильные дороги", открытое акционерное общество "Мостотрест", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Единый стандарт" и Федеральное дорожное агентство.
Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие принятие товара не подписывались должностным лицом и печать Общества данному лицу не передавалась.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2015 в„– ДП-3/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия Договора. Под партией товара стороны понимают количество товара, поставляемого в течение месяца.
Согласно пункту 2.2 Договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес получателей, которые согласованы сторонами и указаны покупателем в заявках, предоставляемых поставщику.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость единицы товара с учетом доставки является договорной, определяется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью Договора. Приложение в„– 1.
Стоимость товара подлежит оплате не позднее 60 календарных дней от даты подписания сторонами акта сверки расчетов (пункт 4.5 Договора).
В рамках указанного Договора поставщик по заявкам покупателя осуществил поставку товара на общую сумму 12 469 132 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 24.02.2015 в„– 2, от 02.03.2015 в„– 3 и от 11.03.2015 в„– 4.
Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 469 132 руб.
Поскольку претензия истца от 27.04.2015 оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно УПД от 24.02.2015 в„– 2, от 02.03.2015 в„– 3 и от 11.03.2015 в„– 4, подписанными сторонами без разногласий.
В указанных УПД содержится подпись лица, получившего товар от имени ответчика и печать Общества.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Однако в нарушение статьи 161 АПК ответчиком не было подано в суд заявление о фальсификации спорных УПД.
Согласно указанной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку заявления в письменном виде от ответчика представлено не было, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство последнего о назначении почерковедческой экспертизы.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Приняв товар и скрепив свою подпись печатью Общества, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.
Кроме того, подпись должностного лица ответчика заверена печатью организации. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Общества, материалы дела не содержат.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в размере стоимости поставленного товара признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов от 24.02.2015, от 02.03.2015 и 11.03.2015.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о несоответствиях в товарно-транспортных накладных был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-35058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------