АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-30173/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Назарова В.Э. и Гороховой Н.В. (дов. от 01.07.2016), от открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал" Тихоненкова А.С. (дов. от 30.06.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-30173/2013,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Дубровка, Советская ул., д. 39/1, ОГРН 1104703004383, ИНН 4703119247 (далее - Общество).
Определением от 26.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.
Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н.
Конкурсный управляющий 05.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению в период с 04.06.2013 по 25.07.2013 муниципальным предприятием "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 10, ОГРН 1024700559311, ИНН 4703053998 (далее - Центр), в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833003261, ИНН 7838016481 (далее - Компания), денежных средств в общей сумме 763 117 руб. 42 коп. по договору поставки газа от 03.09.2012 в„– 47-С-7481.
К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечен Центр.
Определением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 определение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению Центром денежных средств в размере 763 117 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договору поставки газа от 03.09.2012 в„– 47-С-7481 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 763 117 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции и апелляционным судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Компания считает, что не установлены обстоятельства, на необходимость исследования которых указывал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение; суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Как указано в жалобе, в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка условиям договора от 30.07.2010 в„– 52П/07-10, который, как полагает Компания, по своей правовой природе является агентским, в связи с чем к нему должны быть применены положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон в рамках агентского договора.
Податель жалобы считает, что судами не установлены надлежащим образом обстоятельства, связанные с оказанием должником коммунальных услуг и судьбой собранных Центром денежных средств.
После подачи Компанией кассационной жалобы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 произведено процессуальное правопреемство: в связи с реорганизацией Компании в форме преобразования кредитор с суммой требований, установленных определениями от 05.11.2013 и от 07.05.2015, заменен обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212.
Поскольку процессуальное правопреемство уже проведено судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не рассматривает по существу этот вопрос, считая подателем жалобы правопреемника Компании.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки газа от 03.09.2012 в„– 47-С-7481 Компания обязалась поставить Обществу газ природный горючий в период с 01.01.2013 по 31.12.2017, а должник - принять и оплатить полученный газ.
Между Обществом (заказчик) и Центром заключен договор от 30.07.2010 в„– 52П/07-10, по условиям которого Центр принял на себя обязательства выполнять от своего имени и за счет должника работу по начислению, оформлению документов (квитанций на оплату коммунальных услуг) для населения, сбору платежей, расчету ежемесячных денежных компенсаций льготным категориям граждан и обработке платежей населения, проживающего в частном секторе Дубровского городского поселения, за коммунальные услуги, оказываемые должником, а должник обязался оплачивать услуги Центра в размере 3% от суммы поступивших платежей, но не менее 5000 руб. в месяц, и налог на добавленную стоимость по ставке 18%.
В целях ускорения расчетов за ресурсы и услуги стороны договора от 30.07.2010 в„– 52П/07-10 согласовали, что Центр по письменной просьбе должника перечисляет часть денежных средств, собранных с населения за оказанные Обществом услуги, непосредственно поставщикам ресурсов и услуг, уведомляя Общество об исполнении поручений (пункт 2.7).
В период с 04.06.2013 по 25.07.2013 Центр по поручениям должника (т. 17, л.д. 106, 108, 111) перечислил Компании в счет погашения задолженности перед ней Общества 763 117 руб. 42 коп. за поставленный Обществу в феврале - марте 2013 года газ по договору поставки от 03.09.2012 в„– 47-С-7481, а именно:
- платежным поручением от 04.06.2013 в„– 201 перечислено 110.000 руб. за поставку газа в феврале 2013 года;
- платежным поручением от 11.07.2013 в„– 806 перечислено 250.000 руб. за поставку газа в марте 2013 года;
- платежным поручением от 12.07.2013 в„– 836 перечислено 250.000 руб. за поставку газа в марте 2013 года;
- платежным поручением от 15.08.2013 в„– 13 перечислено 153.117 руб. 42 коп. за поставку газа в марте 2013 года.
В качестве назначения платежа в платежных поручениях указана оплата за Общество по договору от 03.09.2012 в„– 47-С-7481 за газ (указан период поставки) в счет оплаты по договору от 30.07.2010 в„– 52П/07-10.
Ссылаясь на то, что перечисление Компании денежных средств в сумме 763 117 руб. 42 коп. повлекло преимущественное удовлетворение ее требований перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 Постановления в„– 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона, необходимо установить, что полученные кредитором денежные средства принадлежали должнику.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что денежные средства, собранные Центром с населения, принадлежали должнику, в связи с чем признал недействительной сделку по перечислению Центром в пользу Компании денежных средств в размере 763 117 руб. 42 коп. по договору поставки газа от 03.09.2012 в„– 47-С-7481.
Апелляционный суд обоснованно согласился с этим выводом.
Условия договора, заключенного между Обществом и Центром, свидетельствуют о совершении Центром действий за счет Общества. Спорные денежные средства, перечисленные Центром Компании, изначально предназначались Обществу как его доход от услуг, оказанных Обществом населению. Из этих денежных средств в том числе, а также за счет иных своих доходов Общество должно было расплачиваться с Компанией за поставленный в его адрес газ. Вместо этого причитающиеся и принадлежащие Обществу денежные средства перечислены Центром Компании, минуя Общество, в результате чего было преимущественно удовлетворено требование Компании к Обществу в счет погашения имевшейся к этому времени у Общества задолженности перед Компанией.
В акте сверки от 05.06.2015 указано на перечисление Центром Компании денежных средств именно в счет задолженности Общества за газ. То обстоятельство, что этот денежный актив возник у Общества в результате оказания им услуг населению, не изменяет правовую природу спорных денежных средств как принадлежащих Обществу в качестве его дохода от производственной деятельности в виде оказания услуг населению.
Содержание платежных поручений, которыми Компании была перечислена спорная сумма, с учетом указанного в них назначения платежа, однозначно свидетельствует о том, что на основании договора, обязывающего Центр оказывать Обществу услуги по сбору и перечислению платежей за коммунальные услуги, оказанные Обществом, Центр произвел оплату за Общество в счет его задолженности по договору от 03.09.2012 в„– 47-С-7481, заключенному между Обществом и Компанией.
И платежные поручения, и содержание упомянутых договоров подтверждают, что спорная сумма получена Компанией в счет погашения задолженности именно Общества за поставленный ему кредитором в конкретные периоды газ. Источники формирования этих денежных средств в данном случае не имеют правового значения.
Преимущественное по сравнению с другими кредиторами должника погашение задолженности Общества перед Компанией за счет перечисленных Центром сумм повлекло погашение долга Общества, в том числе на эту сумму, что признано Компанией при рассмотрении судом ее требования для включения его в реестр требований кредиторов Общества. Так, определением от 05.11.2013 требования Компании, заявленные в сумме 2.144.391 руб. 74 коп., включены в реестр требований кредиторов Общества лишь в размере 37.822 руб. 38 коп. в связи с тем, что в остальной сумме долг был погашен ко времени рассмотрения требования.
Один из платежей совершен в течение месяца до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, остальные - после возбуждения дела, а последний платеж - после введения наблюдения.
Признаков, предусмотренных статьей 61.4 Закона, оспариваемые сделки не содержат. Оспариваемыми платежами как взаимосвязанными сделками погашена задолженность, срок просрочки по уплате которой в каждом случае составил около трех месяцев, при этом платежи произведены не самим должником в процессе его хозяйственной деятельности, а иным лицом - Центром по поручению Общества в связи с конкретной возникшей ситуацией: как пояснялось конкурсным управляющим (т. 2, л.д. 101), для скорейшего погашения задолженности под угрозой отключения Общества от энергоресурсов и с целью урегулирования отношений с Компанией, обратившейся в марте, апреле и июне 2013 года с исками о взыскании с Общества долга. Спорные платежи произведены непосредственно после подачи Компанией в суд соответствующих исков. Такие платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Эти обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне исследованы доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-30173/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------