АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А44-6879/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (дов. от 18.11.2015), (дов. от 15.05.2015), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2016 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А44-6879/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 5.693.434 руб. 98 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел).
Решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1, 2 и 6 по Новгородской области, Пестовское лесничество Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Комитет финансов Парфинского муниципального района, Главное управление МЧС России по Новгородской области, Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области БДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.
Судом первой инстанции принято уточнение истцом размера требования о взыскании убытков, уменьшенного до 1.959.940 руб. 20 коп.
Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней Банк просит отменить решение и постановление, отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, Банк надлежащим образом исполнил постановление Отдела от 17.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства Должника, содержавшее указание на текущий характер подлежащей взысканию задолженности второй, третьей и четвертой очереди.
Банк ссылается на то, что денежные средства он перечислил Отделу, который сам распределял эти средства между взыскателями, а платежные ордера, оформленные Банком, содержали в поле "очередность платежа" указание на третью очередь текущего платежа.
Податель жалобы полагает, что Банком не нарушена очередность платежей, учитывая, что содержанием выписки по счету должника подтверждено отсутствие задолженности более высокой очереди, чем та, в счет погашения которой Банк перечислил денежные средства службе приставов, которая по своему усмотрению распределила эти средства среди взыскателей.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом 10.10.2006 заключен договор банковского счета.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу в„– А44-3434/2012 Общество признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович.
Отделом к расчетному счету Общества предъявлено инкассовое поручение от 19.06.2014 в„– 2375 на сумму 5.693.434 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что при исполнении указанного инкассового поручения Банком нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом содержащихся в инкассовом поручении указаний Отдела о текущем характере предъявленной к взысканию задолженности Банком не допущено нарушения установленной Законом очередности погашения требований при исполнении инкассового поручения.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление, указал на противоречия, содержащиеся в исковом заявлении, препятствующие определению предмета доказывания, предложив суду первой инстанции при новом рассмотрении восполнить допущенную неполноту исследования доказательств и установить ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования. Кроме того, в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в том числе копии платежных документов.
Как указал суд первой инстанции, сославшись на представленные в дело копии платежных поручений, из этих доказательств следует, что Банком исполнены требования четвертой очереди текущих платежей, в то время как Отделом в постановление от 17.06.2014 включены требования по коммунальным платежам, отнесенные законом к третьей очереди текущих платежей.
На этом основании суд признал установленной вину Банка в ненадлежащем осуществлении контроля за правильностью списания денежных средств по текущим платежам при наличии причинной связи между действиями Банка и причиненным Обществу ущербом.
Апелляционный суд согласился с этим выводом, указав в постановлении, что "в действительности списанная со счета должника сумма в размере 1.959.940 руб. 20 коп. пошла на погашение четвертой группы очередности текущих платежей, в частности, 1.765.110 руб. 30 коп. - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области; 399 руб. 44 коп. - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Новгородской области; 187.263 руб. 77 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Новгородской области; 4.133 руб. 39 коп. - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Новгородской области; 102 руб. 93 коп. - Пестовскому лесничеству Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области; 169 руб. 31 коп. - Комитету финансов Парфинского муниципального района; 2.729 руб. 77 коп. - Главному управлению МЧС России по Новгородской области; 22 руб. 27 коп. - Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области БДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, при наличии задолженности перед текущими кредиторами третьей очереди".
И суд первой инстанции, и апелляционный суд признали, что Банком "фактически исполнены требования четвертой очереди текущих платежей", но при этом апелляционный суд, указав на погашение задолженности именно Банком при исполнении им инкассового поручения Отдела, тем не менее отразил в постановлении фактические обстоятельства, выразившиеся в том, что "в действительности списанная со счета должника сумма пошла на погашение четвертой (а не третьей, как надлежало) очереди текущих платежей".
Суд первой инстанции и апелляционный суд, признавая вину Банка в том, что списанная им сумма "пошла на погашение четвертой очереди платежей", не отразили в решении и постановлении такое существенное обстоятельство, как то, в результате чьих именно действий списанная Банком сумма "пошла на погашение четвертой очереди платежей", в то время как при новом рассмотрении дела суд располагал платежными документами и документами, представленными Отделом, содержащими информацию, позволяющую установить, кому перечислил Банк списанную им со счета Общества сумму и кто затем направил эту сумму непосредственно взыскателям по четвертой очереди текущих платежей.
Инкассовое поручение Отдела от 19.06.2014 в„– 2375 на сумму 5.693.434 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 18) было предъявлено к счету должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя (далее - пристав) от 17.06.2014 (т. 2, л.д. 9 - 13) об обращении взыскания по текущей задолженности Общества на денежные средства должника.
Как уточнил истец при новом рассмотрении дела, фактически с расчетного счета Общества было списано 2.597.217 руб. 11 коп., что подтверждается данными платежных поручений и выписки по операциям на счете Общества.
В графе инкассового поручения от 19.06.2014 в„– 2375 "назначение платежа" указано: "ИД ТЕК Платеж Взыскание денежных средств в пользу взыскателей по ПостОбВз в„– 2375/13/25/53 от 17.06.2014, выдан МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области по 2375/13/25/53".
Согласно постановлению пристава от 17.06.2014 с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности Общества составляет 42.857.770 руб. 93 коп.; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке на общую сумму 24.756.715 руб. 49 коп. задолженности по текущим платежам, в том числе 65.389 руб. 99 коп. - второй очереди, 5.693.434 руб. 98 коп. - третьей очереди и 18.997.890 руб. 52 коп. четвертой очереди.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В частности, в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Ответственность в виде возмещения убытков кредитная организация несет за нарушение обязанности контролировать при проведении операций по счету должника.
В данном случае Банку были представлены инкассовое поручение и постановление пристава, относящие взыскиваемую задолженность к третьей очереди текущих платежей.
Для решения вопроса о том, подлежит ли указанная в инкассовом поручении сумма взысканию, Банку было достаточно установить, относится ли взыскиваемая задолженность к текущей. Текущий характер платежей безусловно установлен и никем не оспаривается, следовательно, денежные средства списаны Банком в счет текущей задолженности правомерно.
В данном случае Банк не направлял и не должен был направлять денежные средства непосредственно взыскателям какой-либо очереди по текущим платежам, в связи с чем и не должен был определять очередность этих текущих платежей, учитывая, кто указан в инкассовом поручении от 19.06.2014 в„– 2375 получателем денежных средств: Управление федерального казначейства по Новгородской области (далее - Казначейство) и Отдел.
В обязанности Банка входило списание денежных средств и перечисление их получателю, указанному в инкассовом поручении от 19.06.2014, при условии, что взыскание производилось в счет текущей задолженности. Эта обязанность была исполнена Банком без каких-либо нарушений, коль скоро задолженность действительно являлась текущей.
Содержанием выписки по счету должника подтверждено отсутствие задолженности более высокой очереди, чем та, в счет погашения которой Банк перечислил денежные средства Отделу.
Как видно из содержания представленных в материалы дела платежных ордеров, оформленных Банком, ордера, как правильно указывает Банк, содержали в поле "очередность платежа" указание на третью очередь текущего платежа (т. 4, л.д. 18 - 25). Эта же очередь - третья указана в поле "очередность платежа" инкассового поручения от 19.06.2014 в„– 2375, выставленного Отделом (т. 1, л.д. 18).
Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что, как указано в решении суда, платежными поручениями, оформленными Банком от имени Общества, исполнены требования четвертой очереди вместо третьей, как надлежало.
Этот вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которыми обоснован указанный вывод.
Так, согласно постановлению пристава от 17.06.2014 подлежащая взысканию сумма 65.389 руб. 99 коп. отнесена ко второй очереди, 5.693.434 руб. 98 коп. - к третьей (т. 2, л.д. 12 оборот).
Платежным поручением от 19.06.2014 в„– 2375 сумма 65.389 руб. 99 коп., списанная Банком со счета Общества 20.06.2014, перечислена указанному в поручении получателю: Казначейству для Отдела (т. 4, л.д. 4).
В результате таких действий Банка не были исполнены требования четвертой очереди, равно как и какой-либо иной очереди, поскольку сумма 65.389 руб. 99 коп. поступила в Отдел, которому и предназначалась, а не взыскателям.
Вместе с тем, как указано в постановлении пристава от 24.06.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т. 3, л.д. 3 - 9), в ходе исполнения исполнительного документа с Общества взысканы денежные средства в сумме 65.389 руб. 99 коп., которая распределена в счет погашения долга государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области; Пестовскому лесничеству Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области; Комитету финансов Парфинского муниципального района; Главному управлению МЧС России по Новгородской области; Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области БДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.
Сумма 65.389 руб. 99 коп., списанная со счета Общества Банком на основании инкассового поручения от 19.06.2014 в„– 2375 как текущий платеж, отнесенная постановлением пристава от 17.06.2014 ко второй очереди текущих платежей, распределена между указанными взыскателями постановлением пристава от 24.06.2014, а не в результате действий Банка.
Представленными в материалы дела при новом его рассмотрении копиями платежных поручений и платежных ордеров подтверждено, что и остальная часть суммы, списанной Банком со счета Общества на основании инкассового поручения от 19.06.2014 в„– 2375 как текущий платеж, отнесенная постановлением пристава от 17.06.2014 к третьей очереди текущих платежей, поступила от Банка не взыскателям четвертой очереди, как необоснованно признал суд первой инстанции на основании этих же платежных поручений, а Казначейству для Отдела (т. 4, л.д. 5, 7 - 12, 18 - 25). Требования четвертой очереди при этом не были удовлетворены Банком, коль скоро все денежные суммы поступили в Казначейство на счет Отдела и лишь после этого подлежали распределению, но уже не Банком. С этого счета взысканные денежные средства распределены на основании постановления пристава.
Изложенные обстоятельства подтверждаются данными выписки по счету Общества о перечислении спорной суммы Отделу для выплаты взыскателям по текущим платежам (т. 4, л.д. 26-90, 91-93).
Как указано Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области в его отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, из суммы 1.765.119 руб. 30 коп., указанной истцом, означенным фондом получена сумма 1.136.402 руб. 72 коп. Из содержания отзыва следует, что перечисление фонду произведено не Банком, а Отделом, распределившим списанные со счета Общества суммы (т. 4, л.д. 125, 130).
Из письма пристава Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области от 18.01.2016 (т. 4, л.д. 131) видно, что денежные средства, списанные со счета Общества Банком на основании постановления пристава от 17.06.2014, поступили Отделу и были им распределены.
Это обстоятельство подтверждено и представленной в материалы дела расшифровкой данных о поступлении и перечислении денежных средств, списанных банком со счета Общества по постановлению пристава от 17.06.2014 (т. 4, л.д. 131 оборот - 132).
Из сообщения Главного управления МЧС России по Новгородской области от 16.02.2016 (т. 4, л.д. 151-152) следует, что денежные средства получены этим взыскателем от Отдела через Казначейство. Это подтверждается и письмом пристава от 15.02.2016 о перечислении названному взыскателю денежных средств платежными поручениями в„– 382038, 444348 и 484380 (т. 4, л.д. 153).
Из копий этих платежных поручений, представленных в материалы дела указанным взыскателем (т. 4, л.д. 158 - 160), видно, что Главному управлению МЧС России по Новгородской области спорные денежные суммы перечислены Отделом.
Как указано в пункте 2 постановления пристава от 17.06.2014, направленного в Банк для исполнения (т. 2, л.д. 12 оборот), Банку предписывалось лишь перечислять как текущую задолженность имеющиеся на счете Общества денежные средства на счет Отдела в Казначействе, то есть Банк не должен был распределять денежные суммы между взыскателями в зависимости от очередности требований и не делал этого. Контролировать процесс перечисления денежных средств со счета Отдела взыскателям и нести ответственность за ход таких перечислений Банк не должен.
Таким образом, следует признать, что действия Банка не повлекли нарушения установленной Законом очередности погашения текущих платежей, а выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам, содержание которых искажено судом при их оценке.
Решение и постановление подлежат отмене. В удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А44-6879/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 3.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------