АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А44-3358/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стальконструкция" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А44-3358/2016 (судья Мурахина Н.В.),

установил:

Акционерное общество "Стальконструкция", место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Грибково, Центральная ул., д. 2Б, ОГРН 1025300802427, ИНН 5321071080 (далее - АО "СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 11.01.2016 в„– 17-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 407 895 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012-2014 годы, 8 217 582 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 годы, начисления 995 761 руб. 70 коп. пеней по налогу на прибыль и 1 982 676 руб. 45 коп. пеней по НДС, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 530 437 руб. штрафа по налогу на прибыль и 742 241 руб. штрафа по НДС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акрон" и общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект".
Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
До рассмотрения спора по существу АО "СК" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде снятия запрета на отчуждение недвижимого имущества, указанного в решении Инспекции от 07.04.2016 в„– 16-10/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; восстановления операций по счетам Общества в банках, указанных в решениях Инспекции от 20.04.2016 в„– 4711 и 4712 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и восстановления права Общества на свободное распоряжение принадлежащие ему денежными средствами.
Определением апелляционного суда от 15.07.2016 АО "СК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что АО "СК" не представило в материалы дела доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения ему значительного ущерба.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 15.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер в части отказа в восстановлении операций по счетам Общества в банках, указанных в решениях Инспекции от 20.04.2016 в„– 4711 и 4712 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств и восстановления прав Общества на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В остальной части (снятие запрета на отчуждение недвижимого имущества, указанного в решении Инспекции от 07.04.2016 в„– 16-10/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа) Общество просит определение апелляционного суда от 15.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.
По мнению Общества, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.11.2003 в„– 390-О, указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Однако, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при этом обязательны доказательства заявителя о наличии оспоренного или нарушенного права.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума в„– 55).
Кроме того, из вводной части и пункта 1 Постановления Пленума в„– 55 также следует, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые, в том числе, для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.
В данном случае заявление Общества о принятии обеспечительных мер связано не с обеспечением исполнения заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа, а фактически направлено на устранение действий, связанных с принятыми налоговым органом в рамках его полномочий обеспечительными мерами, что противоречит смыслу и содержанию в отношении судебных обеспечительных мер.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что АО "СК" не приложило к ходатайству о принятии обеспечительных мер никаких доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также которые бы указывали на разумность и обоснованность применения испрашиваемых обеспечительных мер.
Апелляционный суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные Обществом документы, также признал, что АО "СК" не представило и надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 15.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, не нарушает баланса частных и публичных интересов, законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности установлена, спор рассмотрен по существу в первой и апелляционной инстанциях и налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 11.01.2016 в„– 17-10/23.
Кассационная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что по настоящему делу уже вынесены судебные акты по результатам рассмотрения спора между Обществом и Инспекцией, которыми Обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований: решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан законным.
Все доводы Общества являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительных мер и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче кассационной жалобы АО "СК" неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 01.08.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А44-3358/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стальконструкция" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Стальконструкция", место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Грибково, Центральная ул., д. 2Б, ОГРН 1025300802427, ИНН 5321071080 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.08.2016.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------