АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А26-10107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Климович И.О. (доверенность от 13.09.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А26-10107/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаБолл", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 60, ОГРН 1031000031150, ИНН 1001146124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании недействительным пункта 1.4 договора об открытии кредитной линии от 23.04.2012 в„– 122100/0046 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд", Бороборкина Т.А., Бурмистрова А.М., Бурмистров А.А.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению Банка, изменение размера процентов было с его стороны вынужденной мерой, обусловленной изменением ключевой ставки Банка России и иными негативными событиями в экономике страны и банковской сфере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор от 23.04.2012 в„– 122100/0046 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию, не превышающую 5 000 000 рублей.
Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
В дальнейшем Банк произвел повышение ставки до 15%, затем до 18% со ссылкой на пункт 6.9 договора, обосновав это изменением условий на денежно-финансовом рынке, а также принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки в период действия кредитного договора.
В связи с необоснованным, по мнению Общества, повышением процентной ставки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск в полном объеме.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 Закона в„– 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.9.1 договора.
Однако по своему смыслу указанная норма Закона в„– 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.
Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в пункте 2 информационного письма от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Помимо этого, постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 в„– 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
В соответствии с выработанными Президиумом ВАС РФ рекомендациями, приведенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Закон не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
Суд первой инстанции по рассматриваемому делу (с учетом представленных Банком объяснений, доказательств и условий пункта 6.9.1 договора) пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Банк был вправе принять решение о повышении ставки процента за пользование Обществом суммой займа.
Вместе с тем, ссылаясь на увеличение ключевой ставки, Банк не привел обоснования того, каким именно образом повышение ключевой ставки влияет на удорожание стоимости денежных ресурсов для него, а также не назвал причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных Банком кредитов.
Иного экономического обоснования увеличения процентной ставки по договору Банк не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения сторон и с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Установив, что одностороннее изменение Банком по отношению к Обществу процентной ставки по кредиту без экономического обоснования такого увеличения, а также в отсутствие доказательств, обосновывающих измененный размер ставки по кредиту, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, а также противоречит принципам разумности и добросовестности, суды пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 819 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А26-10107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------