АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А21-9715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ПРОД-БАЛТ" Упкунова Ю.А. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-9715/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ПРОД-БАЛТ", место нахождения: 236004, Калининград, ул. Дзержинского, д. 79, ОГРН 1023901645646, ИНН 3907015597 (далее - Общество), о расторжении договора доверительного управления от 11.04.2003 в„– 12 и обязании освободить занимаемое им здание.
Решением от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 11.04.2013 подлежит расторжению вследствие того, что спорный объект передан в оперативное управление федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление Росимущества, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (учредитель управления) и открытое акционерное общество "Продмаркет" (доверительный управляющий) заключили договор от 11.04.2003 в„– 12 доверительного управления имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и расположенным по адресу: Калининград, ул. Сергеева, д. 2.
Имущество передано доверительному управляющему по акту приема-передачи от 01.05.2003.
В соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор вступает в силу с 01.05.2003 и действует до 30.04.2008.
Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае нарушения другой стороной любого условия договора, а также при аварийном состоянии имущества.
Согласно пункту 6.4 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Дополнительным соглашением от 12.01.2005 в договоре произведена замена учредителя управления на Управление Росимущества.
Дополнительным соглашением от 15.06.2008 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, установив срок действия договора с 15.06.2008 по 14.06.2013.
Поскольку до 14.06.2013 ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 6.4 он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Дополнительным соглашением от 05.04.2010 стороны изменили условия пунктов 3.3.9, 6.2 и 6.3 договора.
Так, пунктом 6.2 предусмотрено, что досрочное прекращение договора допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.3. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут досрочно по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пунктом 6.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010) предусмотрено, что в одностороннем порядке учредитель управления имеет право досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: доверительный управляющий более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату, предусмотренную пунктом 3.3.5 договора (пункт 6.3.1); доверительный управляющий не исполняет условия, предусмотренные пунктом 3.3.9 договора (пункт 6.3.2).
Согласно пункту 6.3.3 договора в случаях, предусмотренных пунктами 6.3.1 и 6.3.2, учредитель управления направляет доверительному управляющему уведомление о расторжении договора заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
На основании соглашения о переуступке прав от 26.10.2012 все права доверительного управляющего по данному договору переданы Обществу.
Управление Росимущества направило Обществу письмо от 22.09.2015, в котором, ссылаясь на поручение Росимущества о необходимости принятия решения о возможном закреплении за Агентством на праве оперативного управления здания, находящегося в доверительном управлении Общества, предложило подписать соглашение о расторжении договора доверительного управления с 26.10.2015, а также акт приема-передачи имущества.
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения соглашения о расторжении договора и не недопустимость передачи спорного имущества в доверительное управление, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 1024 ГК РФ, пришли к выводу, что письмо Управления Росимущества от 22.09.2015 является не отказом от договора в порядке статьи 1024 ГК РФ, а предложением о его расторжении на основании пункта 6.2 договора, и это предложение было отклонено Обществом; отсутствуют доказательства неисполнения договора и наличия оснований для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, а само по себе намерение истца закрепить спорное имущество на праве оперативного управления за Агентством не может являться основанием для расторжения названного договора. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 1024 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения договора доверительного управления имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Как правильно указали суды, письмо Управления Росимущества от 22.09.2015 не может быть квалифицировано как отказ истца от договора по основаниям, предусмотренным статьей 1024 ГК РФ, поскольку оно не содержит ссылок на данную правовую норму и на наличие соглашения сторон на расторжение договора. Установленный пунктом 2 статьи 1024 ГК РФ трехмесячный срок для уведомления стороны о предстоящем прекращении действия договора истцом не соблюден.
Поскольку письмо от 22.09.2015 содержит предложение о расторжении договора, а не об отказе от него, то суды обоснованно исходили из квалификации данного документа как доказательства наличия у истца волеизъявления на досрочное расторжение договора по инициативе учредителя управления, которое допускается по основаниям, указанным в пункте 6.3 договора.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, а доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком пунктов 3.3.5 и 3.3.9 договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Акт обследования от 21.02.2014, указанный истцом в уведомлении от 16.06.2014, о прекращении договора с 17.09.2014 в связи с выявленными по результатам обследования нарушениями пункта 3.3.9 договора, в материалы дела не был представлен, а доказательства направления указанного уведомления ответчику в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для признания договора расторгнутым на основании пункта 6.3.
Кроме того в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора по пункту 6.2 договора, поскольку он предусматривает в качестве необходимого условия достижение сторонами соответствующего соглашения, которое подлежит оформлению в виде дополнительного соглашения. Неподписание доверительным управляющим соглашения о расторжении договора свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на прекращение правоотношений, возникших из договора.
При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы Управления Росимущества о недопустимости нахождения имущества во владении ответчика после передачи его на праве оперативного управления иному лицу противоречат действующему законодательству.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1013 ГК РФ имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.
Вместе с тем доказательств закрепления собственником спорного имущества на вещном праве за Агентством в материалах дела не имеется и истцом не представлено. На момент принятия обжалуемых судебных актов в установленном законом порядке решение о закреплении за Агентством спорного здания на праве оперативного управления не было принято, право оперативного управления либо право хозяйственного ведения на данный объект не были зарегистрированы за кем-либо, объект недвижимости находился в фактическом владении Общества.
Представленные в материалы дела письма Росимущества от 19.06.2015 в„– ИБ-07/24638 и от 24.07.2015 в„– АП-06/30189 содержат поручение его территориальному органу - Управлению Росимущества - провести соответствующие мероприятия для закрепления здания наряду с иным имуществом, относящимся к имуществу казны Российской Федерации, на праве оперативного управления за Агентством.
Как разъяснено в пункте 5 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
С учетом данных положений само по себе намерение собственника закрепить имущество на праве оперативного управления за Агентством не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 1013 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А21-9715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------