АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А21-8845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Славский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А21-8845/2015,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 23.10.2015 в„– 5411 отказа администрации муниципального образования "Славский муниципальный район", место нахождения: 238600, Калининградская обл., г. Славск, Калининградская ул., д. 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее - Администрация района), от принятия в муниципальную собственность следующего недвижимого имущества, расположенного в пос. Городково Славского р-на Калининградской обл.: квартир в„– 1-16 в жилых домах в„– 70, 71, 77, 78, квартир в„– 1-3 в жилых домах в„– 50, 51, 55, 56, квартир в„– 1-4 в жилых домах в„– 52, 54, 62, 13, квартир в„– 1, 2 в жилых домах в„– 53, 10, жилые дома в„– 29-38, и об обязании Администрации района принять в муниципальную собственность указанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация района и районный Совет депутатов Славского муниципального района Калининградской области, место нахождения: 238600, Калининградская обл., г. Славск, Калининградская ул., д. 10, ОГРН 1023902006160, ИНН 3924002125 (далее - Совет).
В ходе судебного разбирательства в связи с изменением наименования произведена замена Администрации района на администрацию муниципального образования "Славский городской округ" (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Администрация округа).
Решением суда от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация округа, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как считает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по принятию в муниципальную собственность спорного имущества в связи с отсутствием на это волеизъявления соответствующего органа местного самоуправления и вследствие аварийного состояния передаваемого имущества, а также ввиду отсутствия в муниципальном бюджете денежных средств на финансирование его ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.03.2013 в„– 114, приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2015 в„– 336 и акта приема-передачи имущества от 03.04.2013 в государственную собственность Калининградской области передано имущество ряда высвобождаемых военных городков, в том числе расположенное в пос. Городково Славского р-на Калининградской обл., а именно: квартиры в„– 1-16 в жилых домах в„– 70, 71, 77, 78; квартиры в„– 1-3 в жилых домах в„– 50, 51, 55, 56; квартиры в„– 1-4 в жилых домах в„– 52, 54, 62, 13; квартиры в„– 1, 2 в жилых домах в„– 53, 10; жилые дома в„– 29-38.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 14.05.2015 внесены записи о регистрации права собственности Калининградской области на указанные объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Агентство направило в адрес Администрации письма от 27.05.2015 и от 16.10.2015 с предложением принять в муниципальную собственность указанное имущество.
Администрация письмами от 26.08.2015 и от 23.10.2015 сообщила о невозможности принять данное имущество в муниципальную собственность ввиду отсутствия соответствующего решения Совета, а также бюджетных средств на восстановительный ремонт передаваемого имущества.
Агентство, считая действия Администрации не соответствующими действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь приложением в„– 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), а также приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу необходимости учета волеизъявления сторон при осуществлении мероприятий, предусмотренных Законом в„– 122-ФЗ, пришли к выводу о том, что обязанность принятия спорных объектов в муниципальную собственность возложена на Администрацию в силу прямого указания закона и ее отказ от принятия данного имущества противоречит действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Согласно части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ).
Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 2 Постановления в„– 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В силу пункта 1 приложения в„– 3 к Постановлению в„– 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 14 Закона в„– 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством.
В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 Закона в„– 131-ФЗ).
Суды установили, что спорное имущество относится к категории имущества "объекты жилищного фонда", находится на территории муниципального образования "Славский городской округ" и, следовательно, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность округа, на территории которого оно находится, и должно использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому фонду, используется Агентством в целях исполнения возложенных на него функций и в силу закона может находиться в федеральной собственности или собственности субъекта - Калининградской области.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ спорное имущество - жилые квартиры и дома - подлежит передаче из собственности Калининградской области в муниципальную собственность округа.
При этом суды обоснованно исходили из того, что решение органа местного самоуправления об отказе от принятия имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.
Ссылки Администрации округа в обоснование отказа от согласования передачи на необходимость дополнительного финансирования, необходимого для содержания и ремонта объектов, и на состояние домов, непригодное для проживания, обоснованно отклонены судами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 в„– 542-О и от 04.12.2007 в„– 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.
Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные здания аварийными не признаны, в них постоянно проживают граждане, доказательства того, что Администрация округа не может фактически использовать спорное имущество для решения вопросов местного значения, в материалы дела не представлены.
Само по себе отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием указанного объекта в муниципальную собственность, его содержание и ремонт, как верно указали суды, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества. В соответствии с положениями Закона в„– 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.
При отсутствии доказательств того, что муниципальное образование округа не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества, а также того, что требования истца нарушают права иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации округа от принятия спорного имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность нарушает баланс интересов при распределении полномочий и компетенции, подлежащих реализации с помощью использования указанного имущества.
Поскольку обстоятельства, по которым Администрация округа отказалась принять имущество в муниципальную собственность, документально не подтверждены и являются необоснованными, суды правомерно удовлетворили заявленные Агентством требования.
По существу доводы заявителя выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А21-8845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Славский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------