АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А21-7354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А21-7354/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса", место нахождения: 238535, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пгт Рыбачий, Лесная ул., д. 7, ОГРН 1023902052624, ИНН 3918005008 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБМ", место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 35/2, корп. 1, оф. 311, ОГРН 1047714062219, ИНН 7730006664 (далее - Общество), о расторжении договора от 01.10.2003 в„– 54 аренды земельного участка природного объекта особо охраняемой природной территории национального парка "Куршская коса", об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений и вывоза строительного мусора и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Определением суда от 26.11.2015 принят встречный иск Общества об обязании Учреждения в течение года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему от 08.02.2006 и от 16.03.2007.
Решением суда от 28.12.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судом имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы ссылается на несоблюдение Учреждением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, на отсутствие виновного поведения со стороны Общества и нарушение им условий заключенного договора аренды, а также на доказанность уклонения Учреждения от государственной регистрации договора.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.10.2003 в„– 54 аренды земельного участка природного объекта особо охраняемой природной территории национального парка "Куршская коса", согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок природного объекта особо охраняемой территории в лесничестве "Зеленоградское", квартал в„– 26, выдел в„– 23, площадью 0,15 га, для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха без права капитального строительства.
Согласно пункту 1.1 договора на арендуемом земельном участке находится одноэтажный с мансардой гостевой дом площадью 44,8 кв. м, приобретенный Обществом по договору купли-продажи от 23.04.1993.
В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия составляет 49 лет с 01.10.2003 по 01.10.2052.
Указанным договором арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением арендатором природоохранного законодательства, условий договора аренды (пункт 2.1.1 договора), ставить вопрос о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в случае несоблюдения арендатором его условий (пункт 2.1.8 договора).
Арендатор обязан предоставлять по первому требованию арендодателя информацию о состоянии и использовании земельного участка (пункт 3.2.9 договора), соблюдать предписания должностных лиц государственных органов, специально уполномоченных органов в области использования и охраны окружающей среды.
Согласно пункту 6.2 досрочное расторжение договора может иметь место по основаниям, предусмотренным российским законодательством.
Пунктом 8.9 предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.03.2007 к указанному договору аренды, которым внесли дополнение в пункт 1.1 в части определения единовременной рекреационной нагрузки, а также дополнительное соглашение от 08.02.2006, которым внесли в договор пункт 6.3, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях неуплаты арендатором арендной платы за два расчетных периода, неисполнения условий пункта 3.2.1 договора, использования земельного участка природного объекта в целях, не предусмотренных пунктом 1.2 договора (нецелевое использование).
В результате возгорания, произошедшего 08.04.2013 на арендуемом участке, принадлежащий Обществу гостевой дом был уничтожен и частично повреждены деревья вокруг него, что подтверждается справкой от 23.10.2014 в„– 251, выданной Отделением надзорной деятельности Зеленоградского района Главного управления МЧС по Калининградской области.
В соответствии с условиями заключенного договора и Положения о национальном парке "Куршская коса", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 09.11.2012 в„– 380 (далее - Положение о парке), сотрудники Учреждения неоднократно пытались провести обследование территории арендуемого Обществом земельного участка.
Однако арендатор препятствовал в проведении таких обследований, в связи с чем сотрудники Учреждения составили протоколы об административных правонарушениях от 04.07.2014 и от 23.09.2014, а постановлениями мирового судьи первого судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14.08.2014 и от 25.11.2014, оставленными без изменения решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.12.2014 по делу в„– 12-135/14 и от 20.01.2015 по делу в„– 12-13/5 соответственно Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Кроме того, 27.02.2015 и 29.06.2015 сотрудники Учреждения провели выездные проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства и условий договора аренды земельного участка на территории национального парка, в результате которых установлено, что на территории арендуемого участка Общество ведет хозяйственную деятельность, использует участок в отсутствие проекта освоения лесов. По результатам данных проверок составлены акты от 27.02.2015 в„– 2 и от 29.06.2015 в„– 6 с приложением документов фотофиксации.
Постановлениями заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Казакова И.М. от 07.07.2015 в„– 117 и 118 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и выразившихся в строительстве на территории арендуемого участка объекта капитального строительства без необходимых разрешений и проектной документации и в отсутствие экологической экспертизы, а также в использовании участка в отсутствие проекта освоения лесов.
Учреждение, ссылаясь на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило в адрес Общества предложение от 19.03.2015 о расторжении договора в связи с систематическим нарушением последним условий договора, недопуском на участок представителей арендодателя и непредставлением проекта освоения лесов.
Поскольку требования, указанные в претензии от 19.03.2015, оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не произвело государственную регистрацию договора аренды, обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество нарушает существенные условия договора аренды и действующее законодательство, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, статьями 24, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), признал требования Учреждения обоснованными и удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ни условия договора аренды, ни действующее законодательство не возлагают на арендодателя обязанности по осуществлению в одностороннем порядке государственной регистрации договора аренды.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с Положением о парке на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами и отдельными работниками арендодателя, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка.В соответствии с абзацем пятым части 3 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2008 в„– 181, лица, которым земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, предоставлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с проектом освоения лесов и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, а также на условиях договора аренды соответствующего земельного участка.
В силу части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Согласно части 2 статьи 51 ЛК РФ невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.
Суды установили, что спорный земельный участок расположен на территории национального парка "Куршская коса", относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения и к землям лесного фонда, и пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством арендатор при использовании данного участка обязан был соблюдать положения лесного и природоохранного законодательства, условия договора аренды, а также составить проект освоения лесов.
Факты существенного и систематического нарушения Обществом условий договора, выразившихся в недопуске на арендуемый участок представителей арендодателя и органов государственного контроля, в ведении хозяйственной и строительной деятельности, не согласованной с Учреждением, в уклонении от разработки проекта освоения лесов, подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 04.07.2014 в„– 000825, от 23.09.2014 в„– 001116, решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.12.2014 по административному делу в„– 12-135/14 и от 20.01.2015 по административному делу в„– 12-13/5, актами выездных проверок от 27.02.2015 в„– 2 и от 29.06.2015 в„– 6 с приложением документов фотофиксации, постановлениями заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Казакова И.М. от 07.07.2015 в„– 117 и 118 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Указанные документы свидетельствуют о нарушении Обществом условий договора аренды и действующего лесного и природоохранного законодательства как до, так и после направления претензии от 19.03.2015 о расторжении договора.
Суды, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе указанные выше акты проверок соблюдения условий договора аренды лесного участка, материалы дел об административных правонарушениях, признали, что арендатором были допущены существенные нарушения условий договора аренды лесного участка, и сделали правильный вывод о наличии оснований для его расторжения и возложения на Общество обязанности освободить участок и передать его Учреждению При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования последнего.
С учетом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суды правильно исходили из условий заключенного между сторонами соглашения и из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Доказательства, опровергающие доводы Учреждения, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылки ответчика на то, что возведенные им на участке деревянные постройки являются временными и не относятся к объектам недвижимости, в данном случае следует признать необоснованными, поскольку Общество не опровергало факт их возведения без предоставления Учреждению проектной документации, предусмотренной пунктом 3.2.12 договора.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела. Истец в порядке соблюдения положений статьи 452 ГК РФ направил в адрес ответчика 19.03.2015 предложение о расторжении договора, приложив к нему проект соответствующего соглашения. Претензия ответчику не вручена, она была возвращена в адрес истца по истечении срока хранения. С иском о расторжении договора истец обратился в суд 22.09.2015. Таким образом, Учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость разработки проекта освоения лесов при использовании арендатором лесного участка вытекает из положений статей 12, 26, пункта 4 статьи 71, пункта 1 статьи 88 ЛК РФ. Правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка в силу части 1 статьи 24 ЛК РФ.
Поскольку Общество не представило доказательства того, что в отсутствие проекта освоения лесов им проводились лесохозяйственные мероприятия, выполнялись противопожарные и лесовосстановительные мероприятия, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие проекта освоения лесов в данном случае является основанием для расторжения договора аренды.
Доводы Общества о несоставлении проекта освоения лесов в связи с уклонением Учреждения от государственной регистрации договора аренды проверены судами и обоснованно отклонены ими со ссылкой на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанной нормой предусмотрено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон такого договора, то есть действующее законодательство не определяет конкретное лицо, обязанное совершить действия по государственной регистрации договора аренды, в связи с чем такие действия может совершить сторона, заинтересованная в надлежащем оформлении договорных отношений.
Следовательно, Общество было вправе самостоятельно обратиться с заявлением в регистрирующий орган. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни доказательства обращения в регистрирующий орган, ни доказательств обращения к арендодателю с требованием о государственной регистрации договора аренды до рассмотрения дела судом Общество в материалы дела не представило.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несовершение одной из сторон договора аренды действий по обращению за государственной регистрацией этого договора не может рассматриваться как уклонение другой стороны на совершение данных действий, учитывая отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на регистрацию договора аренды.
При таких обстоятельствах при разрешении требований по встречному иску о государственной регистрации договора аренды суды обоснованно исходили из данных обстоятельств, а также положений статьи 71 ЛК РФ, статьи 26 ЗК РФ и пункта 2 статьи 609 ГК РФ и правомерно отказали Обществу в удовлетворении предъявленных им требований.
Довод подателя жалобы об уклонении истца от государственной регистрации договора со ссылкой на письма от 11.12.2003 в„– 112, от 27.12.2005 в„– 194/нд является необоснованным, поскольку из буквального содержания данных документов следует, что они не содержат требования о регистрации договора аренды либо об обращении в регистрирующий орган, касаются межевания спорного участка.
Ссылки Общества на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности гостевой дом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку на момент апелляционного рассмотрения регистрация права собственности ответчика на данный объект не была произведена. Приложенная к кассационной жалобе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данный документ не был представлен в ходе судебного разбирательства и судебными инстанциями не исследовался и не оценивался.
Иные приведенные в жалобе доводы в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А21-7354/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБМ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 28.12.2015 и постановления от 25.05.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016, отменить.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------