АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А21-4842/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Славский Райавтодор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-4842/2015,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области "Славский Райавтодор" (место нахождения: Калининградская обл., г. Славск, ул. Новая, д. 4; ОГРН 1023902003905; ИНН 3924000400; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее - Управление) от 17.06.2015 в„– 8.2-Пс/0131-0315првн-2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, назначенное наказание является чрезмерным, а совершенное им административное правонарушение - малозначительным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 08.05.2015 в„– К-315-пр Управлением в период с 03.06.2015 по 08.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка Предприятия в целях контроля за соблюдением им требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) IV класса опасности - площадка асфальтобетонной установки, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Славск, ул. Вокзальная, д. 16 (номер регистрации в государственном реестре ОПО А21-06685-0001 от 29.09.2014; свидетельство о регистрации в государственном реестре ОПО от 24.09.2014 в„– А21-06685).
В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 08.06.2015 в„– 8.2-к-0315првн-А/0038-2015, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на указанном ОПО за 2014 год Предприятием не представлены.
По этому факту Управление составило в отношении Предприятия протокол от 10.06.2015 в„– 8.2-Пр/0131-0315првн-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 17.06.2015 в„– 8.2-Пс/0131-0315првн-2015 признало его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Предприятие, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, а также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) ОПО в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 Закона, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, согласно которым эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящих Правил, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14).
Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены приказом названной Федеральной службы от 23.01.2014 в„– 25.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие, эксплуатирующее площадку асфальтобетонной установки, которая, являясь ОПО IV класса опасности, зарегистрирована в государственном реестре ОПО, не представило в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на этом ОПО за 2014 год.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Довод Предприятия об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки и недействительности результатов проверки со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А21-4842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Славский Райавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------