АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А21-3162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" Негуляева В.А. (доверенность от 25.02.2015), от открытого акционерного общества "Мосинжстрой" Рябининой М.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1-Д-0019/16), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосинжстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А21-3162/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 117418, Москва, Профсоюзная ул., д. 26/44, корп. II, оф. I, ОГРН 1093925010750, ИНН 3904605816 (далее - ООО "Олимп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), о взыскании 20 818 689 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2013 в„– 2013.128520.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосинжстрой", место нахождения: 123104, Москва, ул. М. Бронная, д. 15 Б, ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137 (далее - ОАО "МИС").
Требования истца были заявлены на основании заключенного между ООО "Олимп" (цессионарий) и ОАО "МИС" (цедент) договора от 17.03.2014 об уступке права требования к Учреждению по оплате выполненных ОАО "МИС", как генеральным подрядчиком, работ по муниципальному контракту от 08.08.2013 в„– 2013.128520 на сумму 367 392 533 руб. 80 коп.
При рассмотрении дела в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена истца по делу ООО "Олимп" на общество с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб", место нахождения: 353920, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, д. 57, лит. "А", ОГРН 1072315010965, ИНН 2315140076 (далее - ООО "Юггазнефтеснаб") в связи с заключенным между ними договором от 11.06.2014 об уступке права требования к Учреждению о взыскании платы за выполненные по контракту от 08.08.2013 в„– 2013.128520 работы на основании справки о стоимости выполненных работ от 04.03.2014 в„– 8 на сумму 20 818 689 руб. 55 коп.
Определением суда от 06.08.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Юггазнефтеснаб" и Учреждением, в соответствии с условиями которого Учреждение приняло на себя обязательство выплатить ООО "Юггазнефтеснаб" 20 818 689 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2013 в„– 2013.128520 в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем производство по делу прекращено.В рамках дела о банкротстве ОАО "МИС" (в„– А40-144082/13) определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по заявлению конкурсного управляющего указанного лица признан недействительным договор от 17.03.2014 об уступке права требования на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 11.06.2014 об уступке права требования отказано.
Ссылаясь на признание договора от 17.03.2014 об уступке права требования недействительным, ОАО "МИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 в удовлетворении заявления ОАО "МИС" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда первой инстанции от 29.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "МИС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций сделали ошибочный вывод о том, что признание недействительным договора от 17.03.2014 об уступке права требования не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает права ОАО "МИС" и его кредиторов.
Как указывает третье лицо, отсутствие заключенного договора от 17.03.2014 об уступке права требования на дату рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения, являлось бы основанием для отказа в его утверждении на основании части 6 статьи 141 АПК РФ.
В отзыве на жалобу ООО "Юггазнефтеснаб" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 15.09.2016 на 15 час. 30 мин.
В судебном заседании 15.09.2016 представитель ОАО "МИС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Юггазнефтеснаб" против удовлетворения жалобы возражал. Представитель Учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.09.2016.
После перерыва представитель ОАО "МИС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Юггазнефтеснаб" и Учреждения в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Оценив доводы ОАО "МИС", суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что в результате исполнения договора от 17.03.2014 об уступке права требования, заключенного ОАО "МИС" с "Олимп", и договора от 11.06.2014 об уступке права требования, заключенного ООО "Олимп" с ООО "Юггазнефтеснаб", обязательства должника (Учреждение) исполнены, денежные средства в сумме 20 818 689 руб. 55 коп. перечислены 15.08.2014 на счет нового кредитора (ООО "Юггазнефтеснаб"), то есть до признания договора от 17.03.2014 об уступке права требования недействительной сделкой, договор от 11.06.2014 об уступке прав требования спорной задолженности ООО "Юггазнефтеснаб" недействительным не признан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Положения статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Исходя из установленных обстоятельств судами двух инстанций сделаны правомерные выводы о том, что признание недействительным и исполненного к моменту рассмотрения дела в суде договора от 17.03.2014 об уступке права требования не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ОАО "МИС", были предметом всестороннего рассмотрения арбитражных судов, где им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А21-3162/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------