АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А13-3376/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-28/97), Савиновой В.А. (доверенность от 23.09.2016 в„– 04-28/01/77) и Симановой О.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-28/106), от открытого акционерного общества "Череповецпромстрой" Малашкиной О.П. (доверенность от 16.03.2015 б/н), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А13-3376/2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецпромстрой", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 135, ОГРН 1023501250080, ИНН 3528005517 (далее - ОАО "Череповецпромстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4, лит. Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 31.12.2014 в„– 10-43/54-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, требования Общества удовлетворены: решение Инспекции от 31.12.2014 в„– 10-43/54-42/45 признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав Общества. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2016 и постановление от 06.06.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
По мнению подателя жалобы, ОАО "Череповецпромстрой" не представило достоверные первичные документы, которые подтверждают реальность хозяйственных операций с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Пемза" (далее - ООО "Пемза"), а его действия в этой части направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция также утверждает, что у спорного контрагента не имелось возможности реального выполнения заявленных работ в виду его создания за 10 дней до заключения договора с налогоплательщиком и отсутствием у него материальных и трудовых ресурсов, а все спорные работы выполнены ОАО "Череповецпромстрой" самостоятельно.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.11.2014 в„– 10-43/54-42ДСП и вынесено решение от 31.12.2014 в„– 10-43/54-42/45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 194 247 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 250 523 руб. 09 коп. пеней. Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 235 578 руб. 91 коп. штрафа.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа явился вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно применило вычеты по НДС за III и IV кварталы 2011 года и I - IV кварталы 2012 года в сумме 1 194 247 руб. по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом - ООО "Пемза".
Решением Управления от 10.03.2015 в„– 07-09/02401@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции от 31.12.2014 в„– 10-43/54-42/45 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества, руководствуясь тем, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность осуществленных в спорном периоде хозяйственных операций с ООО "Пемза" в отсутствие доказательств Инспекции, опровергающих эти обстоятельства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
На основании положений пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
На основании Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца и открытым акционерным обществом "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") (заказчики) заключены муниципальный контракт от 16.09.2011 в„– 180-04-01/11 и договоры подряда от 30.03.2011 в„– 4, от 24.02.2012 в„– 1 и от 17.05.2012 в„– 3/140-44/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту встроенно-пристроенного помещения к зданию, расположенному по адресу: г. Череповец, пр. Луначарского, д. 11А, а также на ремонт помещений, строительно-монтажных работ на объекте Промпорт "Реконструкция ангара размораживания к. 5.01".
Также между Обществом (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Луниным Е.М. (заказчик) подписано соглашение от 25.08.2010, согласно которому Общество обязуется осуществить строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Горького, д. 20, блок "А", "Б", "В", павильон в„– 3.
Во исполнение указанных работ Общество заключило с ООО "Пемза" договоры субподряда от 22.09.2011 в„– 202, от 25.10.2011 в„– 4 и от 01.09.2012 в„– 3, дополнительное соглашение от 03.09.2011 в„– 2 к договору субподряда от 24.02.2012 в„– 5, дополнительное соглашение от 02.07.2012 в„– 1 к договору субподряда от 24.02.2012 в„– 5.
В подтверждение осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом по указанным договорам налогоплательщик представил в Инспекцию, как установили суды, надлежащим образом оформленные первичные документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
Судами установлено, что указанные счета-фактуры (за исключением счетов-фактур от 31.10.2012 в„– 29 и 20.11.2012 в„– 36 с актами и справками С НДС в сумме 22 150 руб. 26 коп. и 1577 руб. 06 коп. соответственно), сумма НДС по которым составляет 1 160 520 руб. 56 коп., соответствуют актам и справкам, выставленным ООО "Пемза".
Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу, что они содержат необходимые сведения о заказчике и подрядчике, наименование стройки и объекта, объемы и стоимости выполненных работ, период производства работ, а также указание на лиц, принявших и передавших работы.
Суды определили, что контрагент Общества (ООО "Пемза") зарегистрирован в установленном порядке и состоит на налоговом учете, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, так же как и не оспаривается тот факт, что все перечисленные работы реально существуют и переданы ОАО "Череповецпромстрой" заказчикам (подтверждается проведенными встречными налоговыми проверками заказчиков).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что отсутствие в актах выполненных работ наименования, согласования и подписи заказчиков не имеет правового значения, поскольку договоры субподряда заключены между Обществом и ООО "Пемза", отсутствие указания вида деятельности по ОКДП и вида операций также не свидетельствует о невыполнение работ спорным контрагентом.
Кроме того, суды указали, что представленные Обществом первичные документы позволяют идентифицировать контрагента, реального выполняющего работы, стоимость и объемы выполненных работ, что подтверждают представленные ООО "Пемза" аналогичные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что поскольку Общество произвело оплату спорных работ (не оспаривается Инспекцией), а контрагент отражал спорные хозяйственные операции в книге продаж, оборотно-сальдовой ведомости, декларациях по НДС, то первичные документы, представленные Обществом, свидетельствуют о правомерности заявленных вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с ООО "Пемза".
Суды приняли во внимание, установленные в ходе проверки обстоятельства и определили, что ООО "Пемза" получало денежные средства за выполненные работы от иных заказчиков, перечисляло денежные средства за услуги банка, уплачивало налог на прибыль организаций и НДС, оплачивало работы по капитальному ремонту по заключенным со своими контрагентами договорам субподряда.
Суды оценили данные обстоятельства, приняв во внимание и то, что ООО "Пемза" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, фактически является действующим юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, что в свою очередь может служить основанием для принятия у Общества вычетов по НДС.
Более того, суды обеих инстанций дали оценку такому обстоятельству, как несогласование с заказчиками привлечения Обществом субподрядчика для выполнения обязательств по спорным договорам, установив, что опрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Костенкова Н.А. от имени управления мэрии, принимавшая выполненные работы на спорном объекте, и Кузнецов А.А. от предпринимателя Лунина Е.М., не смогли однозначно пояснить, привлекалось ли ООО "Пемза" для выполнения работ, а следовательно, и не могут опровергать представленные Обществом в материалы дела иные доказательства осуществления спорных работ.
Более того, в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов ОАО "ФосАгро-Череповец" (правопреемник ОАО "Аммофос") с сопроводительным письмом от 24.04.2014 в„– 123-09/81 представило согласования привлечения субподрядчика Общества - ООО "Пемза", а опрошенная в качестве свидетеля начальник управления организации ремонта ОАО "Аммофос" Смирнова А.А. также подтвердила данное согласование.
Судами надлежаще оценены и доводы Инспекции об отсутствии у контрагента работников, а в спорном случае о привлечении субподрядчиком Общества физических лиц для осуществления спорных работ без надлежащих разрешений, но с получением временных пропусков, и непредставление ООО "Пемза" сведений о доходах физических лиц в налоговый орган, которые не опровергают факта реального осуществления иностранными гражданами работ на спорных объектах.
На основании указанных выше обстоятельств суды верно указали, что представленные Обществом первичные документы позволяют установить реальность фактически выполненных ООО "Пемза" работ, стоимость и их объемы, которые также подтверждаются представленными в ходе встречной проверки спорного контрагента документов; отражение ООО "Пемза" оборота по реализации в регистрах; отражение контрагентом соответствующих сумм в налоговых декларациях за спорный период, за исключением IV квартала 2011 года (хотя доказательств о том, что Обществу известно о данном нарушении Инспекцией не представлено); перечисление подрядчиком денежных средств за выполненные работы; частичное (по двум договорам с ОАО "Аммофос") согласование с заказчиками привлечения в качестве субподрядчика ООО "Пемза"; неуплата обязательных налоговых платежей ООО "Пемза"; а также свидетельские показания работников и иных лиц в силу должностных обязанностей, не опровергают реального осуществления спорных хозяйственных операций Общества с ООО "Пемза".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, считает, что в данном случае заключение спорных договоров через 10 дней после регистрации ООО "Пемза" в качестве юридического лица, в совокупности с непредставлением налоговым органом иных доказательств в обоснование довода о создание схемы по уходу от уплаты налогов, не указывает на недобросовестность Общества.
Довод Инспекции о том, что ОАО "Череповецпромстрой" выполняло спорные работы своими силами, без привлечения ООО "Пемза" в качестве субподрядчика, не нашло подтверждения в судебных заседаниях в виде отсутствия соответствующих доказательств со стороны налогового органа.
Все доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А13-3376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------