АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-73637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гольцовой А.А. (доверенность от 21.01.2016 в„– 12-1-053), от муниципального унитарного предприятия "Волховский водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Румянцевой Е.Т. (доверенность от 06.10.2015 в„– 62) и Замуруевой Ю.А. (доверенность от 31.05.2016 в„– 25), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волховский водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-73637/2015,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волховский водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 22, ОГРН 1134702000520, ИНН 4702017193 (далее - Предприятие), о взыскании 2 933 044 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 1 652 320 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2015 по 26.01.2016, а также неустойки, начисленной с 27.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, в котором учесть полную оплату задолженности и взыскать неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание произведенные Предприятием перечисления в счет погашения долга. Кроме того, податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы долга. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.03.2015 в„– 61305 в окончательной редакции пункта 5.3 договора размер ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты согласован в виде неустойки, исчисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как полагает податель жалобы, договорная неустойка не может превышать размер неустойки, установленный законом, а именно, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ).
В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 в„– 61305 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок оплаты электроэнергии согласован в пункте 4.2 Договора.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электроэнергию, которая оплачена не в полном объеме.
Ссылаясь на наличие у Предприятия 2 933 044 руб. 04 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 и с 01.05.2015 по 31.07.2015, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования Компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также размер заявленной к взысканию задолженности. Судами принято во внимание, что при уточнении исковых требований истцом были учтены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения долга за спорный период.
Установив нарушение Предприятием сроков оплаты потребленного энергоресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к Предприятию ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора.
Проверив расчет договорной неустойки, произведенный Компанией исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы, судебные инстанции признали его соответствующим условиям пункта 5.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.08.2015).
Суды правомерно отклонили ссылку Предприятия на то, что размер договорной неустойки следует исчислять исходя из ставки, указанной в дополнительном соглашении от 01.03.2015 в„– 1 и в протоколе согласования разногласий от 12.08.2015 в„– 2 (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено судами, сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 04.08.2015, в котором условие пункта 5.3 Договора принято в редакции истца (неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы).
Дополнительное соглашение от 01.03.2015 в„– 1 подписано истцом с разногласиями, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что согласованной сторонами считается редакция пункта 5.3 Договора, указанная в протоколе урегулирования разногласий от 04.08.2015.
Протокол согласования разногласий от 12.08.2015 в„– 2 Компанией не подписан. Следовательно, редакция пункта 5.3 Договора в установленном порядке не изменена (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Право Компании требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 5.3 Договора. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы подателя жалобы о том, что для Предприятия, оказывающего населению коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, размер договорной неустойки должен соответствовать положениям пункта 2 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ, правомерно отклонены судами.
Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В Законе в„– 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что требования Компании удовлетворены судами обоснованно. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-73637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волховский водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------