АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-60956/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." Кумариной А.Г. (доверенность от 02.02.2015 в„– 28), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-60956/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой", место нахождения: 107106, Москва, пер. Колодезный, д. 3, стр. 26, ОГРН 1047796532442 (далее - ООО "Инвесткапстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Компьютер Центр" (далее - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр") о взыскании задолженности по договору от 31.07.2012 от 31.07.2012 в„– 1060012/04-01418 (далее - договор) в размере 3 960 000 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФЛАО "Селекс Эльсаг С.П.А.".
Определением суда от 18.12.2014 произведено процессуальное правопреемство по делу в„– А56-60956/2014, в связи с чем ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си.", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 20А, ОГРН 1027801529898 (далее - ООО "Би.Си.Си.").
Определением суда от 11.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление, в котором ООО "Би.Си.Си." просило взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., судебные расходы, связанные с экспертизы в размере 165 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.
Определением суда от 24.09.2015 приняты изменения основания первоначального иска, в которых истец просил взыскать с ответчика долг за фактически выполненные работы по договору в размере 3 960 000 руб.
ООО "Инвесткапстрой" 19.11.2015 представлены дополнения к исковому заявлению, содержащие уточнения о взыскании с ООО "Би.Си.Си." задолженности в размере 3 952 000 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Инвесткапстрой" 19.04.2016 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 27.06.2016 заявление ООО "Инвесткапстрой" о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную судебного акта.
В кассационной жалобе ООО "Инвесткапстрой", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Би.Си.Си." просит оставить определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы ООО "Инвесткапстрой" - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО "Би.Си.Си." возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Инвесткапстрой" и ФЛАО "Селекс Эльсаг С.П.А.", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи истцом в апелляционный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило заведомо ложное представление бывшим генеральным директором ООО "Инвесткапстрой" Прыгуновым С.М. доверенности на участие в заседании суда апелляционной инстанции при отсутствии у него полномочий представлять интересы истца.
Учитывая, что в соответствии с решением от 18.11.2015 в„– 6 учредитель ООО "Инвесткапстрой" - общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" приняло решение о назначении на должность генерального директора Тишиновой Н.Н., о чем 01.12.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, а уполномоченный генеральным директором представитель Баклагова Е.В. по уважительной причине не смогла принять участие в судебном заседании апелляционного суда и просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, истец полагал, что дело в апелляционной инстанции с участием Прыгунова С.М. рассмотрено неправомерно, а поэтому подлежит пересмотру по основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, посчитав приведенные истцом доводы не являющимися вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, отказал ООО "Инвесткапстрой" в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает определение апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции возможен только в том случае, если апелляционным судом изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, что в рассматриваемом случае места не имело.
Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).
Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, обстоятельство, на обнаружение которого ссылается лицо, участвующее в деле, подавая заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующую инстанцию арбитражного суда, должно касаться исключительно существа спора.
Возможное нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке в порядке статьи 63 АПК РФ полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, положенное истцом в основу заявления, не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, оставившего в силе решение суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание и ссылка истца на заведомо ложное представление бывшим генеральным директором ООО "Инвесткапстрой" доверенности на участие в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а не основываться на предположениях лица, участвующего в деле.
Между тем вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены преступные деяния Прыгунова С.М., участвовавшего в качестве представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, ООО "Инвесткапстрой" в материалы дела не представлено.
Учитывая, что обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, в данном случае отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно признал принятое им по делу постановление от 11.04.2016 не подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом приложенное к заявлению ходатайство истца о назначении повторной экспертизы апелляционный суд обоснованно отклонил как не подлежащее рассмотрению при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвесткапстрой".
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-60956/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------