АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-45111/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линтек" Горелика Е. (доверенность от 12.09.2016 в„– 4.2), от акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" Осиповой О.И. (доверенность от 04.07.2016 в„– 600-6/1754), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-45111/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 80, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847613267 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линтек", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1089847044561 (далее - Общество), с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 05.12.2013 в„– 159/13 на выполнение подрядных работ по проекту "Техническое перевооружение действующего производства".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты его дополнительные требования, что противоречит положениям статьи 130 АПК РФ. По мнению Института, суды не учли то обстоятельство, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договора при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Как указывает податель жалобы, неприменение судами норм материального права привело к ошибочным выводам о наличии у конкурсного управляющего оснований для отказа от исполнения договора. Кроме того, Институт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнении договора со стороны Института.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 05.12.2013 в„– 159/13 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по проекту "Техническое перевооружение действующего производства", по условиям которого Институт поручил, а Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы, поставку оборудования и проведение пусконаладочных работ в целях реализации проекта "Техническое перевооружение действующего производства".
Согласно пункту 3.1 договора подряда начало производства работ определяется датой заключения настоящего договора 05.12.2013, окончание производства работ - с даты заключения настоящего договора в течение 150 календарных дней в срок до 04.05.2014.
В соответствии с пунктом 3.1.6 Технического задания к договору максимальный срок окончания работ определен - 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 04.07.2014.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору подряда выполнены Обществом не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором подряда, Институт направил в адрес Общества заявление от 15.06.2015 о расторжении договора в соответствии с его пунктом 12.2, установив срок для ответа до 25.06.2015.
Невыполнение Обществом полного объема работ в срок, обусловленный договором подряда, послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с иском о расторжении договора, с представлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что договор подряда расторгнут с даты получения Институтом заявления конкурсного управляющего Общества об отказе от договора, то есть с 22.09.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ(статья 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в срок, обусловленный договором подряда, Общество не выполнило порученный ему объем работ и не передало их результат заказчику.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ как существенное нарушение договора может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, нарушение подрядчиком срока окончания работ само по себе является достаточным основанием для предъявления заказчиком требования о расторжении договора подряда в судебном порядке.
Вместе с тем, судами на основании материалов дела установлено, что 09.09.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-34951/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Багров А.Л.
Судами установлено и не оспаривается Институтом, что 22.09.2015 Общество вручило Институту заявление конкурсного управляющего Общества об отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договора в порядке статьи 102 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Поскольку заявление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве вручено Институту 22.09.2015 и факт получения заявления Институтом не оспаривается, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор подряда расторгнут с даты получения Институтом заявления конкурсного управляющего об отказе от договора, то есть с 22.09.2015, является правомерным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор подряда на дату принятия судом решения уже был расторгнут, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора по иному основанию у судов не имелось.
Довод Института о том, что у конкурсного управляющего Общества не имелось правовых оснований для отказа от договора подряда, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно ими отклонен.
Как установили суды на основании материалов дела, отказ Общества от договора подряда обусловлен невозможностью его фактического исполнения, поскольку Обществом в связи с банкротством были уволены работники, которые могли бы исполнить договор подряда, а также в связи с тем, что отсутствовала финансовая возможность исполнения договора подряда, отсутствовала хозяйственная деятельность Общества.
Суды, приняв во внимание, что сторонами договор не исполнен, на момент отказа от договора подряда у Общества отсутствовали штат, техническая и финансовая возможности, в связи с чем без несения дополнительных расходов исполнение договора подряда не представлялось возможным, что препятствовало восстановлению платежеспособности должника, пришли к правомерному выводу о наличии у конкурсного управляющего Общества оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.
Довод Института о том, что судами неправомерно не приняты его дополнительные требования, что противоречит положениям статьи 130 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что изначально требование Института было заявлено о расторжении договора от 05.12.2013 в„– 159/13 на выполнение подрядных работ по проекту "Техническое перевооружение действующего производства".
Никаких иных требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении в порядке статьи 130 АПК РФ, Институтом заявлено не было.
В дальнейшем, Институт ссылаясь на статью 49 АПК РФ (том 3, л.д. 3-8), заявил о дополнении заявленного требования и просил признать отказ конкурсного управляющего Общества от исполнения договора недействительным.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, требование Института заключалось не в изменении предмета или основания иска, как того требует статья 49 АПК РФ, на которую сослался Институт, а в дополнении исковых требований требованием о признании отказа конкурсного управляющего Общества от исполнения договора подряда недействительным.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Институту в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований.
Приведенным в кассационной жалобе доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить обоснованием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-45111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------