АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-29893/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-29893/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АстраКом", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 96, литера А, ОГРН 1097847212110, ИНН 7810560892 (далее - истец, ООО "АстраКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно", место нахождения: 215500, Смоленская область, город Сафоново, улица Советская, дом 53, ОГРН 1076726001879, ИНН 6726012818 (далее - ответчик, ООО "ЭкоХолдинг-Техно"), с иском о взыскании 5 081 034 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.05.2012 в„– 22-03/05-НП и 8 780 026 руб. пени за период с 17.09.2013 по 22.04.2015.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции от 22.01.2016 отменено в части взыскания 8 780 026 руб. пени, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЭкоХолдинг-Техно", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 5 081 034 руб. 10 коп. задолженности и полностью отказать в иске.
Как указывает податель жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 отменены судебные акты по делу в„– А56-2442/2014 и установлена действительность соглашений сторон о зачете. Таким образом, обязательство ответчика по оплате прекращено зачетом в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании задолженности.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "АстраКом" (поставщик) и ООО "ЭкоХолдинг-Техно" (покупатель) 03.05.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 22-03/05-НП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция).
По условиям пункта 1.2 договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Поставка продукции осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя способами, оговоренными в пункте 2.1 договора.
Условия и сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки (пункт 4.3 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
К договору подписано приложение от 04.05.2012 в„– 1 на поставку топлива печного газоконденсатного легкого (далее - ТПГЛ) по цене 25 500 руб. за тонну в количестве 445 тонн.
По условиям пункта 7 приложения расчет за продукцию осуществляется покупателем денежными средствами в течение трех дней с даты отгрузки.
В приложении от 02.11.2012 в„– 2 к договору согласована поставка фракции газойлиевой технической по цене 25 000 руб. за тонну с оплатой на тех же условиях, что предусмотрены приложением от 04.05.2012 в„– 1.
Приложением от 06.02.2013 в„– 1 согласована поставка ТПГЛ по цене 22 000 руб. за тонну, оплата и поставка на условиях, аналогичных условиям приложения от 02.11.2012 в„– 2.
Приложением от 17.05.2013 в„– 2 к договору согласована поставка дизельного топлива Евро сорт С вид 1 по цене 29 500 руб. за тонну. Расчет за продукцию по условиям пункта 6 приложения производится в течение десяти дней с даты отгрузки.
В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу ответчику продукции в мае, ноябре 2012 года и феврале, мае 2013 года.
Как следует из представленных в материалы дела актов сверок, подписанных обеими сторонами, в том числе по состоянию на 30.09.2013, продукция поставлена на сумму 18 318 947 руб. 10 коп. и оплачена полностью. При этом 5 081 034 руб. 10 коп. оплачены путем зачета встречных требований по акту взаимозачета от 01.07.2013 в„– 00000007 на сумму 85 692 руб. встречных обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья от 10.02.2012 в„– 04/02/2012/ЭХТ и по акту взаимозачета от 16.04.2013 в„– 00000003 на сумму 4 995 342 руб. 50 коп. по договору на переработку давальческого сырья от 10.02.2012 в„– 04/02/2012-ЭХТ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу в„– А56-2442/2014 ООО "АстраКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу в„– А56-2442/2014 признаны недействительными сделки по проведению взаимозачетов в соответствии с актами от 16.04.2013 в„– 00000003 на сумму 4 995 342 руб. 50 коп., от 01.07.2013 в„– 00000007 на сумму 85 692 руб. 60 коп. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10 и 168 Кодекса.
Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 судебные акты по делу в„– А56-2442/2014 отменены, в удовлетворении требования о признании недействительными сделок взаимозачета отказано.
ООО "АстраКом", ссылаясь на наличие 5 081 034 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 8 780 026 руб. пени за просрочку платежа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что истец выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается товарными накладными с печатью и подписью ответчика в получении товара, при этом в нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара в полном объеме в установленный договором срок не произвел. Сделки по проведению взаимозачета в соответствии с актами от 16.04.2013 в„– 00000003 и от 01.07.2013 в„– 00000007 признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу в„– А56-2442/2014. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, расчет суммы иска и неустойки проверен судом и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и отменил в соответствующей части решение суда. Оставляя без изменения решение суда в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что последующая отмена судебных актов о признании сделок зачета недействительными, равно как и установление факта их действительности, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о каких-либо нарушениях судом норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции сделки сторон по проведению зачета на спорную сумму постановлением суда округа от 01.02.2016 признаны соответствующими закону, в связи с чем обязательство ответчика по оплате поставленной продукции считается прекращенным.
Вывод апелляционного суда о том, что последующая отмена судебных актов о признании сделок зачета недействительными, равно как и установление факта их действительности, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, сделан без учета норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Вместе с тем согласно положениям главы 37 АПК РФ пересмотру по новым обстоятельствам подлежат судебные акты, вступившие в законную силу.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.
На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции решение суда не вступило в законную силу и отсутствовали какие-либо процессуальные механизмы приведения его в соответствии с судебным актом по делу в„– А56-2442/2014, кроме отмены.
Кроме того, апелляционным судом допущено нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии обжалуемого постановления апелляционным судом фактически опровергнуты выводы суда округа о действительности сделок зачета взаимных требований.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции установлены, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, установленных часть 2 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-29893/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АстраКом", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 96, литера А, ОГРН 1097847212110, ИНН 7810560892, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно", место нахождения: 215500, Смоленская область, город Сафоново, Советская улица, дом 53, ОГРН 1076726001879, ИНН 6726012818, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------