АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-14434/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при протоколировании и ведении аудиозаписи помощником судьи Федуловой М.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" Русских Д.В. (доверенность от 10.10.2013 в„– 1379), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-14434/2015 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847066234, ИНН 7816581151 (далее - ООО "СтройРесурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПб"), о солидарном взыскании 48 434 205 руб. 81 руб. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 до даты фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Банк, указывая на то, что он не был привлечен к участию в деле, однако оспариваемое решение затрагивает его интересы, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 01.06.2015. В обоснование ходатайства Банк указал, что о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно не ранее 13.10.2015.
Определением от 19.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Банку в восстановлении срока на обжалование судебного акта и вернул апелляционную жалобу заявителю.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Банк обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое апелляционное определение отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Банк указывает, что апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, неправомерно лишила Банк единственного способа защиты им своих прав как кредитора ответчиков в рамках дел об их несостоятельности (банкротстве) и ограничила доступ к правосудию. Также считая, что им не пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование, Банк, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 в„– 303-ЭС15-9797 отмечает, что период пропуска срока на обжалование, в течение которого он обратился с апелляционной жалобой, является незначительным.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу в„– А56-14434/2015 с ответчиков - ООО "СУ-25", ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект", ООО "СУ-25 СПб" в пользу ООО "СтройРесурс" взыскано солидарно 48 434 205 руб. 81 коп. основного долга, 220 945 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2015 по 27.05.2015 и указано о дальнейшем начислении процентов - солидарно с ответчиков от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 28.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Обжалуемое решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу принято 01.06.2015, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 01.07.2015.
Банк направил в электронном виде апелляционную жалобу на решение суда от 01.06.2015 лишь 25.01.2016, заявив вместе с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что является конкурсным кредитором в делах о банкротстве в отношении всех ответчиков: ООО "СУ-25", ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект", ООО "СУ-25 СПб".
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что сведения об обжалуемом решении ему стали известны не ранее 13.10.2015.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил апелляционную жалобу Банку. Суд отметил, что жалоба была подана Банком по истечении 3-х месяцев с момента получения сведений об этом судебном акте.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Аргументируя заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование Банк указал, что о решении суда первой инстанции от 01.06.2015 по настоящему делу он узнал не ранее 13.10.2015, в связи с чем он считает, что предельно допустимый шестимесячный срок в его случае не пропущен.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционную жалобу Банк подал 25.01.2016, то есть более чем через три месяца с даты, когда Банку стало известно о принятии обжалуемого решения суда.
Оценив заявленное ходатайство Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска срока на обжалование.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда в силу следующего.
Из текста ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование следует, что в обоснование причин пропуска срока Банк ссылается на то обстоятельство, что об обжалуемом судебном акте Банку стало известно 13.10.2015, то есть с момента принятия арбитражным судом определения о принятия к рассмотрению заявления Банка о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект".
При этом уважительных причин того, что именно препятствовало Банку подготовить после 13.10.2015 мотивированную жалобу в разумный срок, ходатайство не содержит.
Учитывая, что ни ходатайство о восстановлении процессуального срока, ни апелляционная и кассационная жалобы не содержат достаточных и достоверных сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших Банку своевременно направить апелляционную жалобу и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока суд округа находит обоснованным.
Ссылка кассационной жалобы Банка на то, что в его случае шестимесячный срок, в течение которого он вправе обратиться с жалобой, не истек, в связи с чем суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку она основана на неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства.
Решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесено законодателем к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.
Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-14434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------