АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-11775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" Одер М.Л. (доверенность от 08.08.2016), общества с ограниченной ответственностью "Развитие" генерального директора Портнова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-11775/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Развитие", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 16, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1077847174954, ИНН 7804358825, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1037816046531, ИНН 7806143575, о расторжении договора от 16.07.2007 в„– 2 купли-продажи земельного участка площадью 427 121 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019184:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, уч. Ленинские искры в„– 3-2, и об обязании передать ООО "Развитие" названный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СБК Актив", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, лит. А, корп. 4, ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959.
Определением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Развитие", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, об отсутствии оплаты по договору купли-продажи спорного земельного участка стало известно только после признания недействительными заключенных между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" договоров купли-продажи облигаций, в последующем переданных ответчиком в качестве оплаты за приобретенный участок, а также закрытия реестра кредиторов ответчика, поэтому истец не имел возможности обратиться с настоящим иском в рамках дела о банкротстве; вывод судов о несоблюдении ООО "Развитие" претензионного порядка урегулирования спора сделан без учета того, что письмо с претензией поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 24.02.2016 и ожидало получения адресатом вплоть до 29.02.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Развитие" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как указывает ООО "Развитие" в исковом заявлении, между ним (продавцом) и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (покупателем) 16.07.2007 заключен договор в„– 2 купли-продажи земельного участка площадью 427 121 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019184:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, уч. Ленинские искры в„– 3-2, по условиям которого продавец обязуется передать участок в собственность покупателя, а последний - уплатить продавцу 656 057 856 руб. (пункт 3.1 договора), а 25.12.2007 между ООО "Развитие" (покупатель) и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (продавец) заключены договоры в„– 1, 2, 3, 4 купли-продажи 629 783 облигаций, переданных ответчику ООО "Промтранс" в этот же день по договорам в„– 1, 2, 3, 4; обязательства ООО "Развитие" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по оплате по договорам от 16.07.2007 в„– 2 и от 25.12.2007 в„– 1, 2, 3, 4 на основании акта от 26.12.2007 сверки взаиморасчетов прекращены зачетом встречных однородных требований; впоследствии Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.10.2013 по делу в„– А56-2998/2013 установлено, что договоры купли-продажи облигаций от 25.12.2007 в„– 1, 2, 3, 4, заключенные между ООО "Промтранс" (продавцом) и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (покупателем), являются мнимыми сделками, совершенными в целях обеспечения возможности ООО "Промтранс" влиять на процедуры банкротства ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", поскольку, несмотря на проведение операций движения ценных бумаг по счету депо, фактически ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" во владение ценными бумагами не вступило, облигации в тот же день переданы третьим лицам, в том числе истцу по настоящему делу, а в последующем поступили обратно во владение ООО "Промтранс".
ООО "Развитие", ссылаясь на неисполнение ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обязанности по оплате переданного ему земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу в„– А56-55848/2010 ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, определением от 01.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Определением от 15.09.2015 по тому же делу за ООО "СБК Актив" признан статус залогового кредитора ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" на основании договора ипотеки от 28.01.2008 названного земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный участок, обремененный залоговым обязательством, вошел в состав конкурсной массы ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", а исковое заявление подано ООО "Развитие" в суд до истечения предусмотренного в направленной ответчику претензии срока для ответа на нее, со ссылкой на пункты 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) оставили иск без рассмотрения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Вместе с тем в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.
Учтя изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Развитие" о расторжении договора от 16.07.2007 и возврате переданного по нему земельного участка ввиду отсутствия оплаты, которую по условиям договора от 16.07.2007 в„– 2 необходимо было произвести не позднее 20 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", и на основании пункта четвертого части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.
Довод подателя жалобы о том, что об отсутствии оплаты по договору купли-продажи земельного участка он узнал после закрытия реестра кредиторов, поэтому не имел возможности обратиться с настоящими требованиями в рамках дела в„– А56-55848/2010 о банкротстве ответчика, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 60 совместного постановления от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец 18.02.2016 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора от 16.07.2007 и возврате спорного земельного участка, предоставив ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" 7 дней на ответ; претензия получена ответчиком 29.02.2016, между тем с этот же день ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, то есть до истечения срока на ответ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-11775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------