АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А13-10636/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" Потопальского П.В. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-10636/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полон", ОГРН 1023500899432, ИНН 3525079542, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 129а (далее - ООО "Полон", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Биофлавон", место нахождения: 249030, Калужская область, город Обнинск, проспект Маркса, дом 14, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020 (далее - ООО "Биофлавон", ответчик), о взыскании 8 007 710 руб. 66 коп. долга по договору поставки.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Биофлавон", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставки товаров были произведена не во исполнение условий договора от 15.06.2011 в„– ДП-03/2011, а являлись разовыми сделками купли-продажи. ООО "Биофлавон" указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Полон" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Биофлавон" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны 15.06.2011 заключили договор поставки в„– ДП-03/2011, согласно условиям которого ООО "Полон" (поставщик) обязалось поставить ООО "Биофлавон" (покупатель) плиту ЛДСП и ДСП (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.
В ходе исполнения договора ООО "Полон" поставило в адрес ООО "Биофлавон" продукцию, в том числе в период с 23.03.2015 по 22.04.2015, по универсальным передаточным документам в„– в„– 1540, 1560, 1577, 1601, 1651, 1652, 1696, 1722, 1736, 1737, 1742, 1797, 1823, 1846, 1891, 1917, 1921, 1899, 1940, 1945, 1946, 2093.
Неисполнение ООО "Биофлавон" обязанности по оплате продукции явилось основанием для обращения ООО "Полон" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на заявленную сумму и не исполнение ответчиком обязанности по оплате, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму истец представил универсальные передаточные документы, подпись представителя ответчика на которых подтверждает получение последним товара. Полномочия представителя ответчика на приемку товара подтверждены соответствующими доверенностями (том дела 1, листы 42 - 98).
Не оспаривая факт поставки товара, ответчик указывает, что передача товара осуществлялась не во исполнение договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи.
При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор поставки в„– ДП-03/2011, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
При этом то обстоятельство, что статья 429.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), и является толкованием положений Кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам по ним была передана продукция, предусмотренная договором.
Судами установлено, что в период передачи товара по спорным универсальным передаточным документам между сторонами действовал только договор поставки в„– ДП-03/2011.
Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 17.07.2015, от 24.07.2015, от 07.08.2015, от 21.08.2015, от 04.09.2015, от 18.09.2015, от 25.06.2015 (том дела 1, листы 136 - 142) на общую сумму 35 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 15.06.2011 в„– ДП-03/2011 за ЛДСП".
В связи с произведенной ответчиком оплатой истец уменьшил заявленные требования. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также не возражал против уменьшения задолженности по оплате поставки товара именно по указанным универсальным передаточным документам.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по универсальным передаточным документам во исполнение иного договора, следует признать его переданным именно во исполнение договора в„– ДП-03/2011.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами неправомерно было удовлетворено требование истца о взыскании задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела им были представлены платежные поручения (том дела 1, листы 136-150), подтверждающие оплату задолженности.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонили доводы ответчика о погашении суммы задолженности с учетом следующего.
Платежные поручения от 17.07.2015, от 24.07.2015, от 07.08.2015, от 21.08.2015, от 04.09.2015, от 18.09.2015, от 25.06.2015 (том дела 1, листы 136-142) на общую сумму 35 000 руб. приняты ООО "Полон", в связи с чем был уменьшен размер иска.
В отношении платежных поручений от 21.04.2015, 10.04.2015, 08.04.2015, 31.03.2015, 30.03.2015, 26.03.2015, 25.03.2015, 24.03.2015 судами на основании акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 19.01.2016 установлено, что данные платежи были учтены ООО "Полон" при предъявлении исковых требований (том дела 3, лист 14).
Суд кассационной инстанции учитывает, что отношения сторон носили длящийся характер (с 2011 года), в платежных поручениях не указано, что платежи произведены именно во исполнение обязанности по оплате представленных универсальных передаточных документов, при этом истец представил документ, согласно которому спорные суммы учтены им в счет погашения задолженности за поставленный товар.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты всех поставок, указанных в акте сверки, суды обоснованно признали требования истца правомерными.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих все поставки товара, указанные в акте сверки за период с 01.01.2015 по 19.01.2016, ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Следовательно, такие доводы, заявляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости направления дела на новое рассмотрение.
Доводы подателя жалобы о подписании акта сверки за период с 01.01.2015 по 19.01.2016 неуполномоченным лицом со стороны истца суды оценили критически, поскольку указанный акт был представлен непосредственно ООО "Полон", подтверждает размер заявленных исковых требований и является письменным доказательством по делу.
Ссылка ООО "Биофлавон" на показания свидетеля Коротченко А.И. обоснованно отклонена судами на основании статьи 68 АПК РФ.
Довод ООО "Биофлавон" о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Вологодской области и в силу положений статьи 35 АПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, был предметом рассмотрения судов.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 8.2 договора определено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (том дела 1, лист 40).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован и находится по адресу: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 129а.
Таким образом, дело рассмотрено судами с соблюдением правил подсудности.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Биофлавон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А13-10636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон", место нахождения: 249030, Калужская область, город Обнинск, проспект Маркса, дом 14, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020, в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------