АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А13-10598/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Шашериной И.А. (доверенность от 02.02.2015), от Федеральной налоговой службы Петросовой М.К. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Козлова С.В., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-10598/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, Кольцевая ул., д. 7, ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161 (далее - Общество).
Определением от 12.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.
Сведения о введении наблюдения опубликованы 29.03.2014 в издании "Коммерсантъ" (в„– 53).
Решением от 10.12.2014 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тчанникову Л.В.
Определением от 07.08.2015 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рубцова Дмитрия Анатольевича.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 18.04.2014 и 21.04.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требований на общую сумму 2 765 422 303 руб. 91 коп.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Тчанникова Л.В. 15.12.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными пятидесяти заключенных Банком и должником договоров поручительства, на основании которых Банк предъявил свои требования, а именно: от 29.12.2010 в„– 105000/0073-8,
от 23.08.2011 в„– 115000/0086-8/1,
от 09.02.2012 в„– 125000/0017-8/1,
от 21.02.2012 в„– 125000/0032-8/1,
от 02.03.2012 в„– 125000/0046-8/1,
от 10.04.2012 в„– 125000/0086-8/1,
от 11.04.2012 в„– 125000/0090-8/1,
от 14.06.2012 в„– 125000/0155-8/1,
от 14.06.2012 в„– 125000/0156-8/1,
от 15.06.2012 в„– 125000/0160-8/1,
от 20.06.2012 в„– 125000/0162-8/1,
от 21.06.2012 в„– 125000/0165-8/1,
от 20.09.2012 в„– 125000/0236-8/1,
от 28.09.2012 в„– 125000/0248-8/1,
от 19.10.2012 в„– 125000/0265-8/1,
от 17.12.2012 в„– 125000/0313-8/1,
от 06.06.2011 в„– 115000/0044-8/1,
от 29.06.2011 в„– 115000/0051-8/1,
от 16.08.2011 в„– 115000/0078-8/1,
от 29.11.2011 в„– 115000/0135-8/1,
от 30.12.2011 в„– 115000/0166-8/1,
от 15.03.2012 в„– 125000/0055-8/1,
от 28.03.2012 в„– 125000/0073-8/1,
от 12.04.2012 в„– 125000/0093-8/1,
от 12.05.2012 в„– 125000/0120-8/1,
от 16.05.2012 в„– 125000/0127-8/1,
от 05.06.2012 в„– 125000/0146-8/1,
от 14.12.2012 в„– 125000/0307-8/1,
от 17.12.2012 в„– 125000/0312-8/1,
от 24.05.2011 в„– 115000/0037-8/1,
от 14.05.2012 в„– 125000/0123-8/1,
от 21.06.2012 в„– 125000/0166-8/1,
от 22.06.2012 в„– 125000/0168-8/1,
от 27.09.2012 в„– 125000/0242-8/1,
от 27.09.2012 в„– 125000/0243-8/1,
от 24.10.2012 в„– 125000/0271-8/1,
от 14.07.2011 в„– 115000/0060-8/1,
от 28.07.2011 в„– 115000/0071-8/1,
от 26.08.2011 в„– 115000/0091-8/1,
от 26.08.2011 в„– 115000/0092-8/1,
от 30.12.2011 в„– 115000/0175-8/1,
от 17.02.2012 в„– 125000/0028-8/1,
от 27.03.2012 в„– 125000/0068-8/1,
от 26.04.2012 в„– 125000/0103-8/1,
от 12.05.2012 в„– 125000/0119-8/1,
от 14.05.2012 в„– 125000/0122-8/1,
от 07.06.2012 в„– 125000/0151-8/1,
от 22.06.2012 в„– 125000/0169-8/1,
от 26.09.2012 в„– 125000/0239-8/1,
от 26.09.2012 в„– 125000/0240-8/1, а также договор залога оборудования от 18.01.2013 в„– 125000/0201-5/3.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 (с учетом определения от 17.06.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворено; Банку отказано во включении в Реестр задолженности в размере 2 624 632 597 руб. 91 коп. Требование Банка о включении в Реестр задолженности в размере 140 789 706 руб. по договору об открытии кредитной линии от 14.09.2007 в„– 075000/0066 и по договору поручительства от 14.09.2007 в„– 075000/0066-8 выделено в отдельное производство. С Банка взыскано в пользу должника 4 000 руб. судебных расходов, а в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.03.2016 и постановление от 01.07.2016, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и включить требование Банка в Реестр.
Банк указывает, что у Общества и заемщиков по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым Общество предоставило поручительство и передало в залог свое имущество, имелись общие экономические интересы, обусловившие заключение оспариваемых договоров, что не было учтено судами двух инстанций.
Податель жалобы считает необоснованными выводы о заключении Обществом оспариваемых сделок в условиях превышения размера его обязательств над его активами, а также о злоупотреблении правом, допущенном при их заключении.
В жалобе также указывается на процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении требований в отношении трех договоров поручительства.
В отзывах на жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и закрытое акционерное общество "Золотое поле" просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы; представитель ФНС поддержал отзыв.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, оспоренные исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника договоры поручительства заключены в целях обеспечения исполнения обязательств закрытых акционерных обществ "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика"), "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино"), "Птицефабрика "Великоустюгская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская"), а также открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" (далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково") и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново" (далее - ООО "Птицефабрика "Парфеново").
Договор залога оборудования от 18.01.2013 в„– 125000/0201-5/3 заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - Агентство).
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что договоры поручительства и залога заключены Банком и Обществом с целью причинить вред кредиторам последнего, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал документально подтвержденными доводы Банка о том, что должник, а также ЗАО "Вологодская птицефабрика", ЗАО "Малечкино", ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", ОАО "Птицефабрика "Ермаково" и ООО "Птицефабрика "Парфеново" входят в одну группу лиц; должник был создан для управления указанными организациями; организовывал закупку и централизованную поставку птицефабрикам кормов и оборудования, контролировал распределение денежных потоков и реализацию произведенной продукции.
Суд первой инстанции также указал на то, что Агентство являлось основным поставщиком кормов для птицефабрик, должник организовывал их закупку и производил с Агентством расчеты, что обеспечивало в выручке Агентства высокую долю поступлений от должника.
Посчитав, что оспариваемые договоры заключены должником при наличии у него признака недостаточности имущества, о чем не мог не знать Банк, и приняв во внимание, что указанные выше организации (заемщики по кредитным договорам) впоследствии также были признаны несостоятельными, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности как оспоренных сделок, так и договоров поручительства от 10.12.2008 в„– 075000/0090-8/1, от 19.09.2008 в„– 075000/0091-8/1, от 30.04.2009 в„– 095000/0034-8 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенных при злоупотреблении правом его сторонами,
В связи с этим суд удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и отказал Банку во включении в Реестр его требования в сумме 2 624 632 597 руб. 91 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит указанные выводы сделанными при неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 указанного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).
Между тем материалы дела не подтверждают вывод судов о наличии у должника признака недостаточности имущества в период заключения договоров поручительства и залога, указанных в определении от 23.03.2016, так как согласно бухгалтерской документации должника стоимость его активов в этот период превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.
Указание судов на объем выданного должником обеспечения обязательств, учтенного на забалансовых счетах, не свидетельствует о том, что в указанный период у должника возникла обязанность по уплате сумм такого обеспечения.
В связи с этим следует сделать вывод, что цель причинения вреда как элемент подозрительной сделки исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не доказана.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
Следует также учитывать, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие признаков злоупотребления правом у каждой стороны сделки.
О злоупотреблении правом со стороны Банка как кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, в том числе для получения Банком безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве должника.
Однако такого рода обстоятельства суды двух инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не установили.
При этом материалы дела с очевидностью подтверждают как наличие хозяйственных и корпоративных отношений у должника и заемщиков, входящих в одну группу лиц, так и наличие между должником и Агентством длительных хозяйственных связей и взаимных обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной связи между предоставлением поручительств и залога и хозяйственной деятельностью должника.
Наличие у должника общих экономических интересов с лицами, в обеспечение исполнения обязательств которых должник заключал договоры поручительства и залога, принятие Банком мер по проверке финансового состояния должника, которое согласно материалам дела не препятствовало заключению указанных сделок (рост активов должника в спорный период, наличие значительной выручки и наличие прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности) не позволяют признать обоснованным вывод судов о злоупотреблении правом сторонами указанных сделок и применении статей 10 и 168 ГК РФ для их квалификации.
Ввиду изложенного вывод судов о ничтожности данных сделок следует признать сделанным на основании неправильного применения норм права и без учета существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В связи с этим отказ во включении требования Банка в Реестр по данному основанию также не может быть признан правомерным.
В силу части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и в части отказа во включении требования Банка в Реестр подлежат отмене; в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника следует отказать.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно обоснованности размера задолженности, предъявленной к включению в Реестр, то дело в части включения требования Банка в Реестр подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кроме того, при новом рассмотрении суду, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует проверить наличие залогового имущества, поскольку принятие по настоящему делу определения от 29.09.2015 об истребовании данного имущества в пользу должника, а также предъявление соответствующего исполнительного листа в службу судебных приставов, на что сослался суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворения требования исходя из стоимости имущества, переданного должником в залог.
Довод подателя жалобы о том, что суды не разрешили спор в отношении трех договоров поручительства не может быть признан состоятельным, поскольку в их отношении исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не заявлял требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А13-10598/2013 в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" Рубцова Дмитрия Анатольевича и взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 4 000 руб. судебных расходов и 200 000 руб. государственной пошлины, а также в части отказа во включении требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" отменить.
В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" Рубцова Дмитрия Анатольевича об оспаривании договоров поручительства и залога оборудования отказать.
Дело в части включения требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------