АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А05-13323/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" Копотуна С.Ю. (доверенность от 10.05.2016) и Тырина П.А. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А05-13323/2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2", место нахождения: 163513, пос. Катунино Приморского района, Архангельская область, ул. Маркина, дом 2, офис 9; ОГРН 1142932001123, ИНН 2921127068, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго", место нахождения 163025, г. Архангельск, ул. Постышева, 26, ОГРН 1102901001994, ИНН 2901200792, (далее - ООО "Архбиоэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОМиК", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, 23, офис 302; (ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543, (далее - ООО "ДОМиК"), администрации муниципального образования "Катунинское", место нахождения: 163513, Архангельская обл. Приморский р-н, п. Катунино, ул. Маркина, 2; ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543, (далее - Администрация МО "Катунинское") и администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 30; ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543, (далее - Администрация МО "Приморский муниципальный район") о взыскании с надлежащего ответчика 1 437 811 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за поставленную в период с 01.08.2014 по 31.10.2015 холодную воду (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
По ходатайству истца определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временно управляющий ООО "ДОМиК" - арбитражный управляющий Дейнегу Тимур Владимирович.
Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 25 378 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2016 решение суда от 11.02.2016 отменено в части отказа во взыскании с ООО "Архбиоэнерго" 477 228 руб. 70 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 11.02.2016 изменено в части взыскания с Компании государственной пошлины в доход федерального бюджета и в доход федерального бюджета взыскано 22 212 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования "Катунинское", ООО "Архбиоэнерго" использует холодную воду в коммерческих целях, при этом меры по организации горячего водоснабжения не приняты администрациями муниципальных образований, что привело к неосновательному обогащению, поскольку подогретая вода поступала до конечного потребителя без соответствующей оплаты за нее.
В отзыве ответчик просит оставить без изменения судебные акты.
В отзыве Администрация МО "Катунинское" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истец и ООО "Архбиоэнерго" заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2014 в„– 10/14-Р, по которому Компания обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять водоотведение, а ООО "Архбиоэнерго" обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.
Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определены в приложениях в„– 1 и 2 к данному договору. В частности, местом исполнения обязательств по договору является присоединенный водопровод и канализация к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Катунино, ул. Авиаторов, д. 9 (далее - ЦТП в п. Катунино).
С августа 2014 по октябрь 2015 года Компания оказала услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило для оплаты соответствующие счета, которые ООО "Архбиоэнерго" оплатило частично. При этом по объекту ЦТП в п. Катунино ООО "Архбиоэнерго" произвело оплату объемов собственного водопотребления и водоотведения и отказалось оплачивать объем холодной воды, подогретой на этой ЦТП с использованием тепловой энергии, в дальнейшем поставленной по бесхозным сетям (трубопровод ГВС в п. Катунино) потребителям п. Катунино для нужд горячего водоснабжения (ГВС).
По мнению ООО "Архбиоэнерго", оно не является потребителем воды отпущенной по сетям ГВС в п. Катунино, на который установлен отдельный прибор учета ВСХН-100 в„– 070053981, и поэтому осуществило оплату потребленных объемов холодной (питьевой) воды по договору от 12.05.2014 в„– 10/14-Р по всем приборам учета (в том числе, водоснабжение объекта недвижимого имущества "Тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность 11341 п. м, инв. в„– 01040207"), кроме прибора учета ВСХН-100 в„– 070053981.
Управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Катунино, является ООО "ДОМиК".
Между ООО "Архбиоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДОМиК" (потребитель) заключен договор от 04.07.2013 в„– 52, по которому ООО "Архбиоэнерго" осуществляет продажу ООО "ДОМиК" тепловой энергии на цели отопления и на подогрев холодной воды.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2014 в„– 1 к договору от 04.07.2013 в„– 52 оплату ООО "Архбиоэнерго", за полученную за тепловую энергию, производят граждане путем прямых платежей по ежемесячным счетам-квитанциям, предъявляемым теплоснабжающей организацией.
Между ООО "ДОМиК" и истцом договор водоснабжения отсутствует.
Конечными потребителями холодной воды нагретой на ЦТП до состояния горячей являются физические и юридические лица, потребляющие эту коммунальную услугу. За холодную воду в составе горячей воды ООО "Архбиоэнерго" квитанции и счета потребителям не выставляет, сбор денежных средств не осуществляет. ООО "ДОМиК" также не начисляет населению и не собирает плату за ГВС и холодную воду.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 1 437 811 руб. 70 коп. истец произвел по показаниям прибора учета ВСХН-100 в„– 070053981 с применением тарифов "прочие потребители" 24 руб. 70 коп./куб. м и 25 руб. 48 коп./куб. м, утвержденных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.07.2014 в„– 29-в/1 и от 20.11.2014 в„– 56-в/2 на 2014 и 2015 годы соответственно.
Поскольку истцу неизвестно кто из четырех ответчиков эксплуатирует закрытую систему горячего водоснабжения (трубопровод ГВС в п. Катунино) и получает оплату за ГВС с конечных потребителей, то оно обратилось с настоящим иском, с целью, чтобы арбитражный суд установил надлежащего ответчика и взыскал с него неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ООО "Архбиоэнерго" 477 228 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной холодной воды за период с августа по декабрь 2014 года и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
По ранее рассмотренному делу А05-3190/2015 Компания заявила требование о взыскании с ООО "Архбиоэнерго" задолженности за услуги по водоснабжению оказанные по единому договору от 12.05.2014 в„– 10/14-Р в период с августа по декабрь 2014 года в сумме 477 228 руб. 70 коп. Основанием иска являлось неисполнение ООО "Архбиоэнерго" обязательств по оплате холодной воды за период с августа по декабрь 2014 года.
В рамках настоящего дела истец также предъявил требование о взыскании с ООО "Архбиоэнерго" стоимости холодной воды за период с августа по декабрь 2014 года в сумме 477 500 руб. 40 коп. Основанием иска по настоящему делу также является неоплата ООО "Архбиоэнерго" холодной воды за период с августа по декабрь 2014 года.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) и предметы иска по делу в„– А05-3190/2015 и настоящему делу одинаковы.
Апелляционная инстанция обоснованно отклонила вновь заявленный в кассационной жалобе довод истца о том, что по делу в„– А05-3190/2015 взыскивалась задолженность, а в настоящем деле неосновательное обогащение, поскольку различная правовая квалификация взыскиваемых денежных средств (по делу в„– А05-3190/2015 задолженность за поставленную воду, а в настоящем деле неосновательное обогащение) не свидетельствует о наличии различных оснований иска, поскольку в обоих случаях речь идет о неисполнении денежного обязательства по оплате за поставленную воду за период с августа по декабрь 2014 года.
Разные суммы требований также не являются основанием для вывода о различных предметах исков, так как предмет иска - взыскание долга один и тот же.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда по настоящему делу в части отказа во взыскании с ООО "Архбиоэнерго" неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 477 228 руб. 70 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании с ООО "Архбиоэнерго" неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в период с 01.01.2015 по 31.10.2015.
По делу в„– А05-3190/2015 установлено, что в спорный период ООО "Архбиоэнерго" не осуществляло деятельность по горячему водоснабжению конечных потребителей, и, соответственно, не использовало воду в указанных целях. Конечные потребители оплачивали услуги ООО "Архбиоэнерго" только за тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды, на основании договора от 04.07.2013 в„– 52. Оплата от конечных потребителей за используемую для подогрева холодную воду ООО "Архбиоэнерго" не поступала.
В материалы дела не представлено доказательств того, что с 01.01.2015 обстоятельства деятельности ООО "Архбиоэнерго" изменились.
В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.04.2010 в„– 9-э/2 ООО "Архбиоэнерго" является теплоснабжающей организацией.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2013 в„– 81-т/38 ООО "Архбиоэнерго" установлены тарифы только на тепловую энергию.
ООО "Архбиоэнерго" по договору от 04.07.2013 в„– 52 осуществляет продажу ООО "ДОМиК" тепловой энергии на цели отопления и подогрева холодной воды.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Компания указывает, что холодная вода в составе горячей в спорный период поставлялась конечным потребителям - населению.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, в спорный период, регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В силу пункта 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как установлено судом, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в спорный период управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в п. Катунино, являлось ООО "ДОМиК", что им признан в отзыве на иск.
Довод ООО "ДОМиК" о том, что его полномочия ограничиваются оказанием услуг по содержанию и ремонту МКД, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что между истцом и ООО "ДОМиК" в спорный период отсутствовали договорные отношения на поставку холодной воды, однако данное обстоятельство в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает ООО "ДОМиК" от оплаты фактически принятого количества холодной воды, полученной населением в составе горячей.
Факт того, что ООО "ДОМиК" в спорный период не предъявляло населению квитанции на оплату холодной воды, полученной населением в составе горячей, также не освобождает ООО "ДОМиК" от оплаты ресурсоснабжающей организации фактически принятого количества холодной воды.
Поставку холодной воды в составе горячей в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ДОМиК" ответчик не оспаривает.
Как установлено судом, Компания не представила расчет потребленной холодной воды в составе горячей, соответствующий требованиям Правил в„– 354.
Расчет платы за услуги водоснабжения истцом произведен по показаниям прибора учета ВСХН-100 в„– 070053981, расположенного в ЦТП п. Катунино, что Правилами в„– 354 не предусмотрено.
При расчете истец применил, установленные регулирующим органом на 2014 и 2015 годы, тарифы для "прочих потребителей" 24 руб. 70 коп./куб. м и 25 руб. 48 коп./куб. м соответственно, что не соответствует Правилам в„– 354 и положениям ЖК РФ.
Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что в заявленный истцом объем воды входит не только объем, потребленный населением, но и объем одного юридического лица. Расчет объемов воды с распределением по категориям потребителей Компания не представила.
Компания также не представила надлежащую схему горячего водоснабжения истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что нельзя исключить факта потребления в виде горячей воды (подогретой холодной воды), поставляемой истцом, и другими юридическими лицами.
Юридические лица, которые потребляют холодную воду, поставляемую истцом, в составе горячей, несут самостоятельные обязательства по ее оплате.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ООО "ДОМиК" не обоснованы по размеру. Отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по оплате за холодную воду, поставляемую истцом, на Администрацию МО "Катунинское" и Администрацию МО "Приморский муниципальный район".
Таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А05-13323/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------