АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А66-5547/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" Муслановой И.С. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А66-5547/2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа", место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 04.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.
Решением от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ермилина А.В.
Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Баева Мария Вячеславовна.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Баева М.В. 27.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными трудового договора от 05.06.2012 (далее - Трудовой договор), заключенного Обществом и Прохоренко Анной Михайловной, а также начисления Прохоренко А.М. заработной платы за период с 05.06.2012 по 03.04.2014, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 12.11.2015 (судья Попов А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным Трудовой договор и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Прохоренко А.М. в пользу Общества 110 000 руб., выплаченных ей на основании судебного приказа от 03.03.2014 в„– 2-68/2014, вынесенного мировым судьей судебного участка в„– 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области, а также исключил требования Прохоренко А.М. по заработной плате в сумме 280 000 руб. 00 коп. из второй очереди реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение от 12.11.2015 отменено и в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 14.06.2016, а определение от 12.11.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не проверен вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.
В жалобе указывается на неисполнение Прохоренко А.М. обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, удаленность места ее фактического проживания от места работы и на систематическое отсутствие на территории Российской Федерации в период действия Трудового договора.
Податель жалобы считает, что судебные приказы не подтверждают исполнение Прохоренко А.М. своих трудовых обязанностей.
В отзыве Прохоренко А.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции от 14.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Обществом (работодатель) и Прохоренко А.М. (работник) заключен Трудовой договор, согласно которому работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста. Оплата труда установлена исходя из должностного оклада в размере 30 000 руб. в месяц, а также выплат, определенных Положением о премировании работников (пункты 3.1, 3.2), местом работы определен офис по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, пос. Октябрьский, Аэропорт (пункт 1.3). Работа по названному договору установлена для Прохоренко А.М. в качестве основного места ее трудовой деятельности (пункт 1.2).
Дополнительным соглашением от 12.03.2013 к Трудовому договору местом работы определен офис по адресу: 171251, Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3.
Соглашением от 03.04.2014, заключенным Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ермилина А.В. и Прохоренко А.М., Трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Судебным приказом от 03.03.2014 в„– 2-68/2014 с Общества в пользу Прохоренко А.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 390 000 руб., из которых 110 000 руб. выплачены должником Прохоренко А.М. 03.04.2014 и 20.05.2014.
Требования по заработной плате на сумму 280 000 руб. включены во вторую очередь Реестра.
Ссылаясь на, что Трудовой договор и его исполнение являются подозрительной сделкой, совершенной должником во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделкой, совершенной при злоупотреблении правом ее сторонами, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив что функции, предусмотренные Трудовым договором, Прохоренко А.М. не исполняла и у сторон договора отсутствовали намерения реально его исполнять.
Суд сделал вывод, что Трудовой договор и произведенные по нему начисления заработной платы являются недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; кроме того, при ее совершении допущено злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 12.11.2015 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из того, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия должника по исполнению условий трудового договора, но не Трудовой договор в целом. Апелляционный суд также посчитал, что доводы о неисполнении Прохоренко А.М. трудовых обязанностей противоречат вступившему в законную силу судебному акту о взыскании с должника задолженности по заработной плате.
Суд апелляционной инстанции также указал, что применение такого способа приведения сторон в первоначальное положение как исключение задолженности из Реестра Законом о банкротстве не предусмотрено.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.
В результате заключения трудового договора возникают права и обязанности для работника и работодателя, в том числе материальные обязательства последнего. В связи с этим оспариваемый конкурсным управляющим Трудовой договор как сделка может быть оспорен по общим и по специальным основаниям недействительности сделки.
Таким образом, вывод апелляционного суда о невозможности оспаривания непосредственно Трудового договора не может быть признан правильным.
При разрешении спора апелляционный суд посчитал достаточным наличие упомянутого судебного приказа и сведений о реестровой задолженности Общества перед Прохоренко А.М., не приняв во внимание, что при выдаче судебного приказа в соответствии со статьями 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при включении требования в Реестр согласно пункту 6 и абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предполагается отсутствие спора между работодателем и работником.
Наличие судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате само по себе не препятствует разрешению спора о правовых основаниях заключения Трудового договора и его фактическом исполнении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Трудового договора и совершение юридически значимых действий, связанных с его исполнением, были направлены исключительно на приобретение односторонней материальной выгоды без встречного представления, а потому представляют собой злоупотребление правом.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия Трудового договора все расчетные счета должника были закрыты, Общество фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Находящиеся в его собственности воздушные суда самим Обществом не эксплуатировались, а на их аренду ранее были оформлены соглашения с другими лицами.
Суд первой инстанции также принял во внимание несоответствие между местом постоянного проживания Прохоренко А.М. и местом нахождения Общества.
Как следует из материалов дела, Прохоренко А.М. проживала вне места расположения Общества и места ее работы. В Трудовом договоре не содержится условий, касающихся обеспечения доставки Прохоренко А.М. к рабочему месту.
Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, постоянное присутствие Прохоренко А.М. на рабочем месте являлось невыполнимым.
Суд первой инстанции установил, что Прохоренко А.М. фактически не осуществляла свои трудовые функции, на что указывает исполнение ею в соответствующий период обязанностей арбитражного управляющего по 16 процедурам банкротства.
Кроме того, в некоторые дни, отмеченные в табеле учета рабочего времени как отработанные, Прохоренко А.М. не могла находиться на рабочем месте в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Несмотря на наличие судебных разбирательств с участием Общества доказательств участия в них Прохоренко А.М. (в том числе при подготовке и составлении процессуальных и иных документов) не имеется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, до возбуждения дела о банкротстве должника заработную плату Общество не выплачивало, налоги и сборы с заработной платы в бюджет и соответствующие фонды не отчисляло, Прохоренко А.М. требований о взыскании задолженности по заработной плате не предъявляла.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прохоренко А.М. не исполняла функции, предусмотренные Трудовым договором, в связи с чем начисление и последующее истребование заработной платы свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении сторон договора.
Посчитав установленной совокупность условий, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами как Обществом, так и Прохоренко А.М., суд первой инстанции обоснованно признал Трудовой договор недействительным.
Формальное составление Трудового договора без намерения его исполнять указывает на направленность действий его сторон на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов должника путем необоснованного увеличения обязательств последнего.
Ввиду изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной подлежит оставлению в силе.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прохоренко А.М. 110 000 руб. и исключения ее требования в сумме 280 000 руб. из второй очереди Реестра.
Как следует из материалов дела, выплата Обществом Прохоренко А.М. 110 000 руб. и включение ее требования в Реестр произведены на основании судебного приказа от 03.03.2014 в„– 2-68/2014.
Сведения об отмене данного судебного акта в материалах настоящего дела отсутствуют.
При наличии действующего судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате основания для исключения требования Прохоренко А.М. из Реестра и для взыскания полученных ею денежных средств в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.
Такого рода последствия могут быть применены после пересмотра указанного судебного акта с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции в определении от 12.11.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А66-5547/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по данному делу в части применения последствий недействительности сделки отменить. В применении последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Прохоренко Анны Михайловны (г. Тверь) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------