АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-93301/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. (доверенность от 25.08.2016 в„– 78АБ 1177968), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Березкина Б.Л. (доверенность от 14.07.2016 в„– 02-02/274), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-93301/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 8, литера А, ОГРН 1027810318425, ИНН 7826143870 (далее - Управление), от 01.09.2015 в„– 088 011 15 РВ 0001035.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение от 17.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ). По мнению Фонда, выплаты произведенные работникам в качестве компенсации оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, затрат на занятие физической культурой и спортом, а также затрат за задержку выплаты заработной платы и отпуска относятся к стимулирующим, являются доходом работника и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ОАО "РЖД" СПБДМТО - обособленное структурное подразделение Росжелдорснаба ОАО "РЖД".
В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом в нарушение требований статей 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ не начислены страховые взносы на произведенные в рамках трудовых отношений выплаты, связанные с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, отпуска; затрат работника на занятия физической культурой и спортом; стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акт от 21.08.2015 в„– 088 011 0001893.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 21.09.2015 в„– 088 011 15 РВ 0001035 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закон в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 79 115 руб. 47 коп. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 395 577 руб. 36 коп. недоимки по страховым взносам и 30 286 руб. 43 коп. пени.
Полагая, что решение Управления в части начисления недоимки по страховым взносам, штрафа и пеней является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорные выплаты относятся к выплатам социального характера, основаны на коллективном договоре, не являются оплатой труда, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.
В то же время понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 5, 7, 8, 9, 10, 15, 18 Закона в„– 212-ФЗ, статьями 15, 16, 40, 129, 132, 135, 191 ТК РФ исходили из того, что в проверяемый период в Обществе действовал коллективный договор на 2013 - 2014 годы, в соответствии с которым работникам Общества осуществлялась частичная компенсация затрат на занятие физической культуры и спортом, частичная оплата стоимости приобретенных организацией путевок на санаторно-курортное и реабилитационное лечение. Поскольку указанные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, а предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией, суды пришли к выводу о том, что выплаты на оплату санаторно-курортных путевок для работников и компенсации затрат на занятие спортом не подлежат обложению страховыми взносами.
Доказательств того, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Управлением не представлено.
Поскольку денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, суды пришли к выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы кассационной жалобы Управления повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-93301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------