АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-90860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Зимина В.Ю. (доверенность от 23.12.2015 в„– 212/1/384), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 04.07.2016 в„– 05/ЗГДС/215), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-90860/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), и с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 977 466 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию за период сентябрь - октябрь 2015 года, 4 594 руб. 68 коп. процентов, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Министерство, полагая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что требования Предприятия по оплате услуг теплоснабжения в отношении объектов - жилые дома обоснованы им по праву.
Податель жалобы обращает внимание, что 02.08.2010 между Министерством и акционерным обществом "Славянка" (далее - АО "Славянка") заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства в„– 1-УЖФ. Заявитель отмечает, что в целях исполнения своих обязанностей АО "Славянка" от своего имени и за свой счет обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Заявитель считает, что обязанность по оплате возникает у АО "Славянка" как управляющей компании.
Податель жалобы полагает, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающей организацией) и загородной квартирно-эксплуатационной частью района (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от в„– 47 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 5.3 Договора оплата абонентом платежного документа производится в срок до 15-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2010 в„– 2 к Договору наименование абонента по тексту договора следует читать - федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района".
Между Предприятием, энергоснабжающей организацией и абонентом 30.04.2011 заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в Договоре, по условиям которого энергоснабжающая организация передала, а Предприятие в полном объеме приняло на себя все права и обязанности стороны по Договору.
В связи с реорганизацией абонента, 01.12.2011 заключено дополнительное соглашение в„– 3 о правопреемстве по Договору (абонентом по Договору стало Учреждение).
Между Предприятием, Обществом и Учреждением заключено дополнительное соглашение от 29.12.2011 к Договору об изменении состава его участников. В соответствии с пунктом 4 названного соглашения на весь период действия дополнительного соглашения Общество и Учреждение несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.
Обязанность по поставке тепловой энергии выполнена Предприятием надлежащим образом.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная Предприятием по Договору, оплачена не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения и Общества имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение и Общество не представили, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.
Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов о том, что требования Предприятия по оплате услуг теплоснабжения в отношении объектов - жилые дома не обоснованы по праву, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении указанных объектов выбрана управляющая организация, осуществляющая функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе, сбора денежных средств с населения.
Позиция подателя жалобы о том, что обязанность по оплате возникает у АО "Славянка" как управляющей компании, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Учреждения условий действовавшего в спорный период Договора. Доказательств передачи спорных объектов в управление АО "Славянка" и осуществление последним обязательств исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат.
Довод подателя жалобы о том, что Министерство не является обязанным лицом в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса возложены на Общество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возложение таких обязанностей на Общество не порождает каких-либо обязательств у Предприятия. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Предприятия входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения и Общества входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.
Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Апелляционным судом обоснованно отмечено, что указанные документы формируются Предприятием на основании Договора, условия которого согласованы сторонами. Контррасчет ответчиками не представлен.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия к Учреждению и Обществу, а также к субсидиарному должнику Учреждения - Министерству.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-90860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------