АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-90413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-90413/2015,

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пушкинская инвестиционная компания" Чесноков Станислав Валерьевич, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, оф. 304, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А (далее - Управление Росреестра), в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), оформленных письмами от 21.10.2015 в„– 08730, 08732, 08733, и об обязании предоставить Чеснокову С.В. копии:
- договора от 24.06.2015 в„– 917/0615 купли-продажи имущества или иного документа, включая все приложения, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, об основаниях перехода права собственности на объект с кадастровым номером 47:25:0000000:5303;
- соглашения от 15.12.2005 об уступке прав и переводе обязанностей арендатора по договору от 17.12.1999 в„– 1613 аренды земель общественной застройки г. Гатчины, соглашению от 06.09.2004 об уступке прав и обязанностей с дополнительным соглашением от 19.11.2004;
- соглашения от 06.09.2004 об уступке прав и переводе обязанностей арендатора по договору от 17.12.1999 в„– 1613 аренды с дополнительным соглашением от 19.11.2004;
- договора от 17.12.1999 в„– 1613 аренды земель общественной застройки г. Гатчины;
- соглашения от 17.10.2008 в„– 04-001/ПИК-08 об уступке прав и переводе обязанностей арендатора по договору от 17.12.1999 в„– 1613 аренды земель общественной застройки г. Гатчины, соглашению от 06.09.2004 об уступке прав и обязанностей с дополнением от 15.12.2005;
- акта приема-передачи от 17.10.2008, включая все приложения, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, содержащего сведения об основаниях перехода права аренды на объект с кадастровым номером 47:25:0106018:1 (запись регистрации в„– 47-78-16/017/2008-036 от 14.11.2008);
- договора от 23.03.2015 в„– УП917/0315 о переводе долга и уступки прав по договору от 20.09.2011 в„– Р917/Л/0911 лизинга (финансовой аренды) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе актом приема-передачи от 10.04.2015, договором от 20.09.2011 в„– Р917/Л/0911 лизинга (финансовой аренды), дополнительными соглашениями от 05.02.2013 и от 23.03.2012 к этому договору, включая все приложения, выражающие содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, содержащие сведения об основаниях перехода права аренды на объект с кадастровым номером 47:23:0000000:18487 (запись регистрации в„– 47-47/016-47/016/010/2015-991/12 от 13.05.2015).
Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, судами не учтены положения статей 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), которыми не установлено право арбитражного управляющего получать бесплатно в регистрирующем органе копии договоров (правоустанавливающих и правопрекращающих документов) в отношении не принадлежащего должнику имущества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чесноков С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу в„– А56-30416/2015 в отношении ООО "Пушкинская инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков С.В.
Чесноков С.В. 06.10.2015 обратился в Управление Росреестра с запросами о предоставлении упомянутых выше копий договоров купли-продажи, аренды, финансовой аренды и дополнительных соглашений к ним, а также соглашений об уступке прав и переводе обязанностей, приложив заверенную копию определения от 20.08.2015 по делу в„– А56-30416/2015.
Уведомлениями от 21.10.2015 в„– 08730, 08732, 08733 Управление Росреестра, сославшись на пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 8 Закона в„– 122-ФЗ, сообщило временному управляющему о невозможности предоставления копий правоустанавливающих документов ввиду непредставления доказательств оплаты за совершение таких действий.
Временный управляющий, полагая, что копии правоустанавливающих документов предоставляются арбитражному управляющему без взимания платы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункты 1, 2 статьи 20.3, статьи 61.2, 61.3 Закона в„– 127-ФЗ, пункт 3 статьи 7, пункт 2 статьи 8 Закона в„– 122-ФЗ, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых отказов действующему законодательству и нарушении прав заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В силу статей 3, 9 Закона в„– 122-ФЗ правовую основу деятельности органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, названный Закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона в„– 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную данным Законом.
Порядок и условия предоставления сведений о государственной регистрации прав определены статьями 7, 8 Закона в„– 122-ФЗ. Как следует из содержания указанных норм, а также статьи 9 Закона в„– 122-ФЗ, выдача информации о зарегистрированных правах и выдача копий документов представляют собой различные действия, которые уполномочен совершать регистрирующий орган.
Статьей 7 Закона в„– 122-ФЗ установлено, какие именно сведения, содержащиеся в ЕГРП, и каким субъектам по их запросам предоставляются регистрирующим органом. В силу абзаца десятого пункта 3 названной статьи арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Таким образом, названной нормой не предусмотрена обязанность регистрирующего органа выдавать арбитражному управляющему копии договоров (правоустанавливающих и правопрекращающих документов) в отношении принадлежавших должнику ранее, до дня признания его банкротом, объектов недвижимого имущества, а установлено право арбитражного управляющего получить лишь информацию об имеющемся или имевшемся недвижимом имуществе. Однако такую информацию конкурсный управляющий не запрашивал.
В абзаце семнадцатом пункта 3 статьи 7 Закона в„– 122-ФЗ указано, что правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлению выдаются в форме документов на бумажном носителе или их электронных образов, заверенных электронной подписью регистрирующего органа, копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме. Однако временный управляющий в перечне лиц, указанных в этом абзаце пункта 3 статьи 7 Закона в„– 122-ФЗ, не приведен.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона в„– 122-ФЗ за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 названного Закона, взимается плана. Абзацем 2 пункта 2 этой же статьи установлено, что регистрирующий орган по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве бесплатно предоставляет информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Из названных норм также не следует право временного управляющего требовать от государственных органов предоставления ему копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ.
Таким образом, нормами Закона в„– 127-ФЗ и Закона в„– 122-ФЗ, которыми руководствовался суд при принятии решения об удовлетворении заявления арбитражного управляющего, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по запросу арбитражного (временного) управляющего выдавать бесплатно копии договоров в отношении не принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-90413/2015 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------