АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-88700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" Лямцева В.А. (доверенность от 03.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц" Сенькина С.А. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-88700/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 3, ОГРН 1097847254647, ИНН 7802479729 (далее - ООО "Астэр коммерц"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1137847302548, ИНН 7813568321 (далее - ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад"), о взыскании 25 915 100 руб. в качестве возмещения реального ущерба, причиненного расторжением договоров лизинга от 02.05.2012 в„– ДЛ-100 и ДЛ-103, а также о взыскании 20 339 208 руб. 24 коп. в качестве возмещения упущенной выгоды вследствие расторжения договоров.
Решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Астэр коммерц", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оснований для расторжения договоров у ответчика не имелось, единый документ об изъятии предметов лизинга стороны не подписывали, а представитель ответчика не имел полномочий на изъятие этих предметов. Как считает заявитель, эти обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика и наличии оснований для взыскания с него убытков. Кроме того, суд первой инстанции, полагает ООО "Астэр коммерц", необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кузнецова Сергея Васильевича.
ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Астэр коммерц" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Астэр коммерц" (лизингополучатель) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) 02.05.2012 заключили договоры в„– ДЛ-100 и ДЛ-103, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность 12 седельных тягачей стоимостью 58 716 000 руб., 12 четырехосных полуприцепов-контейнеровозов стоимостью 28 728 000 руб. и передал их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи на условиях договоров. Сторонами оговорено, что в дальнейшем при определенных условиях предметы лизинга могут перейти в собственность лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 7 договоров лизинга в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012 в„– 1 и от 02.10.2012 в„– 1 общая стоимость договора в„– ДЛ-100 составила 85 833 460 руб. (11 228 900 руб. аванса, 74 590 400 руб. лизинговых платежей и 14 160 руб. выкупной стоимости), а общая стоимость договора в„– ДЛ-103-41 305 260 руб. (5 486 400 руб. аванса, 35 804 700 руб. лизинговых платежей и 14 160 руб. выкупной стоимости).
ООО "Астэр коммерц" перечислило ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" по договорам 11 228 900 руб. и 5 486 400 руб. аванса. ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" передало предметы лизинга ООО "Астэр коммерц".
Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" от исполнения договоров ООО "Астэр коммерц" причинены реальные убытки в размере 25 915 100 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 339 208 руб. 24 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного постановления в„– 25).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в дело не представлены доказательства того, что виновато в расторжении договоров лизинга ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад".
Приняв от лизингодателя предметы лизинга, лизингополучатель в апреле 2013 года не представил технику на осмотр ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад".
Лизингодатель, разыскав своими силами принадлежащее ему имущество, установил, что предмет лизинга находится в пользовании третьего лица. В период с 24.05.2013 по 13.06.2013 по актам приема-передачи техники предметы лизинга были возвращены третьим лицом лизингодателю, транспортные средства помещены на стоянку последнего.
ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" 16.07.2013 письменно уведомило ООО "Астэр коммерц" о расторжении договоров лизинга на основании пункта 11.2.6 приложения в„– 1 (этим пунктом установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договоров лизинга в случаях заключения лизингополучателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованных с лизингодателем и залогодержателем).
Впоследствии предмет лизинга был реализован самим лизингодателем.
Посчитав односторонний отказ лизингодателя от договоров на основании названного пункта необоснованным, ООО "Астэр коммерц" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными уведомлений от 15.07.2013 о расторжении договоров и признании их расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предметов лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу в„– А56-46201/2013 договоры лизинга признаны расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга. При этом судом не был установлен факт заключения ООО "Астэр коммерц" каких-либо соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предметов лизинга (имущество выбыло из распоряжения лизингополучателя, как установлено судами, вследствие корпоративного конфликта) и, как следствие, оснований для применения пункта 11.2.6 приложения в„– 1.
Поскольку договоры все же признаны судом расторгнутыми, а уплаченный лизингополучателем аванс остался у ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", ООО "Астэр коммерц" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения. ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании неустойки, сославшись на нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и прекращение с 17.04.2013 договоров страхования предметов лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем страховых платежей.
Делу был присвоен номер А56-27642/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по названному делу с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в пользу ООО "Астэр коммерц" взыскано 11 302 768 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Астэр коммерц" в пользу ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" взыскано 7 695 740 руб. 86 коп. неустойки.
При рассмотрении указанного спора суды установили факт просрочки внесения ООО "Астэр коммерц" лизинговых платежей по договорам и неисполнение им обязанности по страхованию предметов лизинга, учли соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам, совершенных до момента их расторжения (сальдо взаимных обязательств), и баланс их интересов.
Кроме того, ООО "Астэр коммерц" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" о признании незаконными изъятия предметов лизинга, переданных ему на основании договоров лизинга, и одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров. Вступившим в законную силу решением по делу в„– А56-24906/2015 в удовлетворении требований ООО "Астэр коммерц" отказано.
При этом, как отметил Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 25.04.2016 по названному делу, из решения от 24.12.2013 и постановления апелляционного суда от 05.05.2014 по делу в„– А56-46201/2013 усматривается, что ООО "Астэр коммерц", оспаривая уведомления лизингодателя от 15.07.2013 о расторжении договоров, не просило суд признать договоры действующими, а, наоборот, настаивало на их расторжении с иной даты (с 13.06.2013), то есть тем самым выразило свое волеизъявление на прекращение договорных отношений и согласие на изъятие транспортных средств с этой даты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.
Доводы ООО "Астэр коммерц" о том, что его суммарные расходы на приобретение транспортных средств в любом случае будут больше на 25 915 100 руб., уплаченных по договорам лизинга (11 228 900 руб. аванс и 6 050 400 руб. лизинговых платежей по договору в„– ДЛ-100, а также 5 486 400 руб. аванса и 31 49 400 руб. лизинговых платежей по договору в„– ДЛ-103), как верно отметил апелляционный суд, не представляются обоснованными, поскольку лизинговые платежи были учтены при определении завершающей обязанности каждой из сторон (дело в„– А56-27642/2014). Основания для возврата ООО "Астэр коммерц" авансовых платежей отсутствуют, в том числе поскольку последнему было предоставлено право пользования техникой.
Требование о взыскании упущенной выгоды в виде дохода ответчика от перепродажи предмета лизинга также не подлежит удовлетворению, поскольку доход от продажи техники тоже был учтен судами при расчете завершающего сальдо по договорам.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "Астэр коммерц" Кузнецова С.В. со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ.
Согласно названной норме права обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости. Известные Кузнецову С.В. сведения, на которые ООО "Астэр коммерц" указало в ходатайстве (лист дела 66), не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не могут повлиять на его исход, кроме того, по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-88700/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------