АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-81252/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прокопьевой С.В. (доверенность от 15.04.2016 в„– 48), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава Дерягиной Л.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-81252/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Феникс Инвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, ОГРН 1137847244358, ИНН 7806504800 (далее - ОАО "Феникс Инвест", Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Нагорняк Анны Вячеславовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 56661/15/78006-ИП.
Решением от 22.12.2015 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 11.04.2016 апелляционный суд оставил решение от 22.12.2015 без изменения.
В кассационной жалобе начальник Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Дерягина Людмила Николаевна (далее - старший судебный пристав), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель имел право вынести оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела Курманом А.С. на основании исполнительного серии ФС в„– 004993399, выданного 03.09.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-24969/2015, вступившего в законную силу 28.08.2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 56661/11/15/78006-ИП о взыскании с ОАО "Феникс Инвест" (должника) 27 603 850 руб. 81 коп. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (взыскателя), в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.
Постановление от 18.09.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 56661/11/15/78006 отправлено должнику 22.09.2015 согласно почтовой квитанции, а также отчету о рассылке заказного почтового отправления и получено им 23.09.2015.
В связи с тем, что ни от должника, ни от взыскателя не поступило никаких документов, в том числе свидетельствующих о полном или частичном исполнении должником требований спорного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 05.11.2015 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 932 269 руб. 56 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.
ОАО "Феникс Инвест" оспорило постановление от 05.11.2012 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указывая на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона в„– 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.
В силу части 2 статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
Согласно материалам дела 24.09.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда кассационной инстанции от 28.08.2015 по делу в„– А56-24969/2015 и приостановлении исполнительного производства в„– 56661/15/78006-ИП.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу в„– А56-24969/2015 в удовлетворении заявления было отказано.
В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было. Поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 05.11.2015 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в период срока для добровольного исполнения требований как самого исполнительного документа, так и в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Кассационная инстанция считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Данная норма права используется для целей правильного определения срока совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и указывает лишь периоды времени, которые не включаются в обязательный для судебного пристава-исполнителя срок совершения исполнительных действий. Приведенные случаи не прерывают течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 56661/15/78006-ИП является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-81252/2015 отменить.
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Феникс Инвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, ОГРН 1137847244358, ИНН 7806504800, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нагорняк Анны Вячеславовны от 05.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 56661/15/78006-ИП.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------