АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-7810/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Журавлева А.Н. представителя Чуевой О.Е. (доверенность от 07.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Недвижимость" Минина И.В. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-7810/2016,

установил:

Журавлев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 26, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1089847389554, ИНН 7840400180 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.02.2016 суд принял заявление Журавлева А.Н., возбудил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2016, суд признал заявление Журавлева А.Н. обоснованным; ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича; признал требования Журавлева А.Н. в размере 323 200 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Компании с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Недвижимость", место нахождения: 188640, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 44, ОГРН 1134703002158, ИНН 4703133900 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.04.2016 и постановление от 01.07.2016, принять новый судебный акт - об оставлении заявления Журавлева А.Н. о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Податель жалобы утверждает, что до рассмотрения судом вопроса об обоснованности требования кредитора Журавлева А.Н. его требование было погашено третьим лицом. Компания считает, что Журавлев А.Н. обязан принять исполнение обязательства от третьего лица независимо от того, возлагал ли должник на это лицо обязанность погасить задолженность перед кредитором или не возлагал.
В отзыве на кассационную жалобу Журавлев А.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Журавлева А.Н. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 было принято к производству и назначено к рассмотрению заявление Журавлева Андрея Николаевича о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Требование кредитора-заявителя основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 15.12.2015 по делу в„– 2-862/15, которым с Общества в пользу Журавлева А.Н. взыскана задолженность по соглашению от 23.06.2015 в„– 116/15 об оказании юридической помощи в сумме 320.000 руб. основного долга и 3.200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требование заявителя соответствовало требованиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Суд также признал требование кредитора-заявителя подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 323 200 руб.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Обоснованность заявленного Журавлевым А.Н. требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения задолженность перед Журавлевым А.Н. не была погашена.
Компанией, заявление которой о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению как заявление о включении требования кредитора в реестр, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 11.04.2016 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "И.Ф.Л." (далее - ООО "И.Ф.Л.") 323 200 руб. на счет филиала в„– 39 некоммерческой организации Московской областной коллегии адвокатов в погашение задолженности по соглашению от 23.06.2015 в„– 116/15, взысканной с Общества на основании судебного приказа от 15.12.2015.
Ссылаясь на погашение задолженности Общества перед Журавлевым А.Н., Компания ходатайствовала об оставлении его заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ходатайство Компании об оставлении заявления Журавлева А.Н. без рассмотрения в связи с погашением задолженности в полном объеме перед Журавлевым А.Н. третьим лицом - ООО "И.Ф.Л." правомерно отклонено судом первой инстанции, указавшим на непредставление Компанией сведений об источнике получения копии платежного поручения от 11.04.2016, отсутствии оригинала названного документа, наличия в материалах дела письменного заявления Общества, о том, что оно не имеет сведений об ООО "И.Ф.Л." и не поручало названному лицу исполнение обязательства, существующего у Общества перед Журавлевым А.Н.
При таких обстоятельствах представленное Компанией платежное поручение (его копия) обоснованно не признано судом допустимым доказательством по делу.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Журавлева А.Н., получившего оплату задолженности Общества от третьего лица, отклоняется.
Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд кассационной инстанции, вопреки доводу подателя жалобы, считает добросовестным поведение Журавлева А.Н., который полученный впоследствии от ООО "И.Ф.Л." платеж направил обратно названному лицу как ошибочный.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В ответе на запрос Журавлева А.Н. о предоставлении информации, касающейся платежа ООО "И.Ф.Л.", Общество указало, что не имеет правоотношений с названной организаций, а данный платеж считает способом изменения очередности погашения задолженности Общества перед другими кредиторами (л.д. 149).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в результате совершения платежа третьим лицом - ООО "И.Ф.Л.", при отсутствии доказательств возложения должником обязанности на указанное лицо по перечислению денежных средств Журавлеву А.Н., кредиторская задолженность должника не уменьшилась, а перешла к новому кредитору, сумма требований к должнику осталась прежней, все признаки несостоятельности должника сохранились.
Поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (статья 113 Закона о банкротстве).
Поскольку от ООО "И.Ф.Л." в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, никаких заявлений (о желании погасить задолженность, о процессуальном правопреемстве) не поступало, а из представленной Компанией копии платежного документа следует, что ООО "И.Ф.Л." удовлетворены требования не всех кредиторов Общества, а лишь отдельного - Журавлева А.Н., апелляционный суд правомерно указал, что уплата третьим лицом долга кредитору-заявителю без поручения должника в порядке положений статьи 313 ГК РФ не ликвидировала задолженность Общества.
При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Журавлева А.Н. о признании должника (несостоятельным) банкротом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А56-7810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------