АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-73333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Мужиковой В.Б. представителей Мужикова А.Н. (доверенность от 03.06.2014), Ивановой Е.Н. (доверенность от 17.04.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Тверского Д.Э. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мужиковой Валерии Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-73333/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мужикова Валерия Борисовна, ОГРНИП 314784714900752, ИНН 781015631900, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата), от 09.12.2015 об отказе в учете изменений земельного участка площадью 90 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0479001:63, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ур. Заболотье; обязании Кадастровой палаты изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании названного земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство (строительство)" (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, подъезд 5, ОГРН 1147847107430, ИНН 7840504528 (далее - Комитет).
Решением от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Мужикова В.Б. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить требования предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, не учли следующие обстоятельства: спорный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям; распоряжение Комитета от 25.08.2015 в„– 2582 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования соответствует действующим Правилам землепользования и застройки Юкковского сельского поселения, не оспорено и не признано недействительным; использование спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства невозможно по санитарно-эпидемиологическим правилам ввиду нахождения участка внутри садоводческого массива; перевод земельного участка в категорию земель населенных пунктов также невозможен по причине отсутствия смежной с населенным пунктом границы.
Кадастровая палата в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что из статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации не следует возможность дачного строительства на землях сельскохозяйственного назначения, а изменение разрешенного использования спорного участка невозможно без изменения категории земель и в отсутствие сведений о территориальных зонах, которые должен был предоставить по запросу кадастрового органа орган местного самоуправления Юкковского сельского поселения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Мужиковой В.Б. было отложено. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представители Мужиковой В.Б. поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Кадастровой палаты против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 Мужиковой В.Б. с 17.02.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 90 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:04-79-001:0063, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ур. Заболотье, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования".
Распоряжением Комитета от 25.08.2015 в„– 2582 для указанного земельного участка предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "дачное хозяйство (строительство)".
Предприниматель Мужикова В.Б. обратилась в Кадастровую палату с заявлением от 26.08.2015 о государственном кадастровом учете изменений в отношении названного земельного участка в части сведений о виде разрешенного использования с "для сельскохозяйственного использования" на "дачное хозяйство (строительство)".
Решением Кадастровой палаты от 09.09.2015 в„– 476/15-98161 осуществление кадастрового учета приостановлено по причине непредставления органом местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия и по запросу кадастрового органа карты (плана) объекта землеустройства, содержащей наименование основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов разрешенного использования для территориальной зоны.
Решением Кадастровой палаты от 09.12.2015 в„– 47/15-129374 заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в связи с истечением срока приостановления и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.
Предприниматель Мужикова В.Б., считая, что для осуществления кадастрового учета изменений в отношении спорного объекта были представлены все необходимые документы, а решение Кадастровой палаты от 09.12.2015 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем. Соответствующие требования рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель, к которой относится земельный участок, и разрешенном использовании.
В соответствии со статьей 16 названного Закона в связи с изменением указанных характеристик объекта на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, предоставленных заявителем или в порядке межведомственного информационного взаимодействия, осуществляется кадастровый учет объекта недвижимости.
Исходя из статей 26, 27 Закона о кадастре непредставление необходимых для кадастрового учета документов и неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, по истечении срока приостановления являются основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходили из того, что согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются; до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий не допускается их застройка, в связи с чем изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 79 Кодекса сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), имеющие приоритет в использовании в составе земель сельскохозяйственного назначения и подлежащие особой охране.
Таким образом, понятие сельскохозяйственных угодий не тождественно понятию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и не всякий участок из состава земель сельскохозяйственного назначения относится к сельскохозяйственным угодьям.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что принадлежащий Мужиковой В.Б. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относится к сельскохозяйственным угодьям, и данное обстоятельство судами не устанавливалось.
В таком случае суды без достаточных оснований мотивировали невозможность изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, относящимися к сельскохозяйственным угодьям.
Поскольку исходя из статьи 36 названного Кодекса для иных, кроме сельскохозяйственных угодий, земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты могут устанавливаться, в случае, если земельный участок предпринимателя Мужиковой В.Б. не относится к сельскохозяйственным угодьям, изменение вида его разрешенного использования подлежало оценке на предмет соответствия установленным градостроительным регламентам для данной территории и соблюдения порядка изменения вида разрешенного использования. Однако данные вопросы судами также не выяснялись.
Заслуживают внимания и доводы предпринимателя об объективной невозможности использовать принадлежащий ей земельный участок в иных целях, кроме как разрешенных распоряжением Комитета от 25.08.2015 в„– 2582. Эти доводы судами не проверялись.
К тому же, как следует из позиции Кадастровой палаты, изменения в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка не могли быть внесены в отсутствие карты (плана) объекта землеустройства, где указываются все основные и вспомогательные виды разрешенного использования для территориальной зоны, сведения о которой вносятся в государственный кадастр недвижимости. Названный документ не был предоставлен органами местного самоуправления муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ни в порядке информационного взаимодействия во исполнение статьи 15 Закона о кадастре, ни по запросу Кадастровой палаты. Таким образом, правомерность изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка не могла быть определена без исследования данного документа, который в распоряжении суда также отсутствовал.
Виды разрешенного использования устанавливаются, применяются и изменяются в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка предоставляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Кодекса. Названной статьей установлена определенная процедура подготовки и принятия уполномоченным органом решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. В силу пункта 7 статьи 37, пункта 12 статьи 39 Кодекса физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка либо об отказе в предоставлении такого разрешения.
В данном случае основанием для обращения Мужиковой В.Б. в Кадастровую палату послужило распоряжение Комитета от 25.08.2015 в„– 2582, сведений об оспаривании которого заинтересованными лицами либо признании в судебном порядке недействительным не имеется. Мотивы, по которым суды не применили указанный документ, в судебных актах не приведены.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Мужиковой В.Б. нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для исследования указанных выше вопросов.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Мужикова В.Б. уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 150 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.07.2016, номер операции 202.
Судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с подачей кассационной жалобы, в остальной части следует распределить по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-73333/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мужиковой Валерии Борисовне, ОГРНИП 314784714900752, ИНН 781015631900, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------